УИД 74RS0031-01-2023-005120-79

Дело №2а-4557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Фахрутдинова Р.В.

административного ответчика ФИО1 участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок три года в отношении ФИО1 и установлении административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 осужден 31 января 2017 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно данного приговора преступление совершение ФИО1 при рецидиве преступлений. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 года определено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде шести лет одиннадцати месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от 10 июня 2021 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ФИО1 освобождаемый из мест лишения свободы 30 декабря 2023 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не отрицал то обстоятельство, что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указал, что до ареста работал в г.

<

адрес обезличен> и после освобождения планирует проживать в 

<

адрес обезличен>, это он сообщал сотрудникам колонии и почему это не записали, не знает. Так же указал, что явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации слишком много.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Фахрутдинов Р.В. в судебном заседании считал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав административного ответчика и старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: преступления при рецидиве преступлений; 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от 31 января 2017 года осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор содержит указание на совершение преступлений при рецидиве преступлений. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от 11 апреля 2017 года из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> области от 14 июня 2017 года был изменен с приведением в соответствии с действующим законодательством приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 25 марта 2015 года, признано считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2017 года определено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по приговору 

<

данные изъяты> области от 31 января 2017 года наказания неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде шести лет одиннадцати месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 от 10 июня 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении ФИО1 административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2017 года и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания по приговору от 31 января 2017 года истекает 30 декабря 2023 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно характеристике, представленной на осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный характеризуется с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает. За весь период отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. 

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и акту ФИО1 отказался сообщить, где будет проживать по освобождению из мест лишения свободы, до осуждения проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений по приговору 

<

данные изъяты> от 31 января 2017 года и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Соответственно, он является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с п.1 ч.3 ст.3 и п.2 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как разъяснено в п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

В пункте 22 указанного Постановления разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом оснований признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, его последующего поведения, срока с момента признания его злостным нарушителем.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 

Согласно приговору Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, с учетом положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление небольшой и средней тяжести – три года после отбытия наказания.

С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с учетом характеристики его личности, отношения к целям отбывания наказания – исправление осужденного, а также с учетом целей установления административного надзора. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец также заявил требования об установлении в отношении ФИО1 административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. 

В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, характеризующих данных последнего, отрицательного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, состояния здоровья указанного лица, указанного во врачебной справке – соматически здоров, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения последнего.

Относительно доводов административного ответчика, что явка для регистрации в орган внутренних дел четыре раза в месяц, это слишком много, суд учитывает, что явка четыре раза в месяц соответствует характеру совершенного преступления, характеристике административного ответчика, отсутствию фактов, подтверждающих, что он встал на путь исправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что до осуждения приговором суда ФИО1 проживал на территории 

<

данные изъяты>, однако при рассмотрении дела сообщил, что намерен проживать в г

<

адрес обезличен>, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Также административным истцом заявлено требования об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

Суд полагает, что административным истцом не приведено достаточно доводов для установления указанного административного ограничения и не приведено доказательств того, что установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, в связи с чем в установлении данного ограничения суд полагает правильным отказать.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично. 

Установить административный надзор в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, в остальных требованиях отказать.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.