дело №2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием 

представителя истца ФИО1 Махи Мамедтаги оглы– Бурда Инны Кирилловны,

представителя ответчика ФИО4– Чубенко Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 Махи Мамедтаги оглы к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что в силу договора уступки прав требования от 14 июня 2018 года, заключенного с ФИО6, последний уступил ему права требования по договору займа, заключенному с ФИО4 14 июля 2015 года. В подтверждение договора займа ФИО4 составлена расписка. Сумма долга, несмотря на требование о возврате в срок до 16 сентября 2018 года, не возвращена. Просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600000 рублей.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждено телефонограммами.

Представитель истца ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Ранее в судебном заседании пояснял, что неоднократно брал в долг денежные средства у ФИО8, в 2013 году выдал ему доверенность на продажу дома в случае невозврата какого либо долга. По расписке от 14 июля 2015 года денежные средства получал перед отъездом на свадьбу к сыну, возвратил в сентябре 2015 года в размере 500 000 рублей через своего племянника, позднее сам лично вернул 500 000 рублей. Подлинную расписку от 14 июля 2015 года займодавец ему не вернул и расписку о получении возврата долга написать отказался. В 2017 году ему стало известно, что ФИО8 продал его дом. 

Представитель ответчика ФИО10 (доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО9) в удовлетворении требований возражал, пояснил, что денежные средства действительно были взяты в долг ответчиком. При этом денежные средства передавались на протяжении 10 месяцев по 100000 рублей ежемесячно. При достижении суммы займа в 1000000 рублей и была составлена расписка. О передаче суммы займа в таком порядке свидетельствует содержание расписки, где указано, что взял в долг 1000000 по 10%. По этим же мотивам, толкование расписки не указывает на предоставление займа под ежемесячные проценты. Расчет с ФИО6 произведен взаимозачетом, так как последний продал принадлежащий ФИО4 жилой дом и денежные средства от продажи оставил себе. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ФИО11 следующего содержания: «Расписка. Я ФИО4 паспорт 

<

данные изъяты> Взял в долг денги в сумме один миллион рублей (1000000) руб. по 10% в месяц у ФИО6 махи-оглы порядочность горонтирую. 14.07.2015 г. (подпись)».

Расписка выполнена рукописным текстом. Ответчик не отрицал, что расписка написана им собственноручно. 

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ само по себе составление заемщиком расписки, удостоверяет передачу денежных средств. В данном случае, составив расписку и соглашение о взятых в долг денежных средствах с обязательством их возврата, ответчик подтвердил факт передачи ему денег займодавцем.

Доводы стороны истца, что сумма займа передавалась частями, содержанием расписки не подтверждены, а потому не могут быть признаны убедительными. Кроме того, в своих объяснениях в судебном заседании 4 ноября 2018 года ФИО4 о получении займа частями не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14 июля 2015 года ФИО6 передал ФИО4 в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей. Срок возврата не установлен.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, с установленным сроком возврата до 16 сентября 2018 года. 

ФИО4 в нарушение условий договора от 14 июля 2015 года своевременно не возвратил сумму займа. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика, что денежные средства им возвращены, а также произведен взаимозачет, документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком ФИО4 доказательств направления, либо получения займодавцем заявления о зачете, суду не представлено. Указанные обстоятельства истец отрицает. 

Суд не усматривает оснований для вывода о зачёте требований получением ФИО6 денежных средств от продажи дома, поскольку договор купли-продажи дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен ФИО6 от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения спорного обязательства. Помимо этого, ранее в своих объяснениях суду ФИО4 о зачёте требований не заявлял, настаивая на возврате денежных средств наличными и частями осенью 2015 года. Суд также принимает во внимание, что стороны не отрицают наличие иных взаимных заёмных обязательств, что не исключает зачёт иного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что проценты за пользование займом договором не предусмотрены, поскольку суд не принял версию ответчика о передаче займа частями- по 10% в месяц. Кроме того, предоставление займа под проценты предусмотрено статьёй 809 Гражданского кодекса РФ и является обычной практикой в заёмных правоотношениях. Поэтому отсутствуют основания полагать, что ссылка в расписке на ежемесячные проценты не относится к процентам на сумму займа. 

За период с 14 июля 2015 года по 14 июня 2018 года сумма процентов составила 3600000 рублей, из расчёта 1000000 рублей х 10% х 36 месяцев.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 Гражданского процессуального РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами. 

Письменные доказательства возврата заёмных денежных средств, а также иные установленные законом письменные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлены. Поэтому требования о взыскании с ФИО4 суммы долга и процентов за пользование займом в общей сумме 4600000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно договору уступки права требования от 14 июня 2018 года ФИО6 передал ФИО5 право требования возврата долга по расписке ФИО4 и процентов, то есть передал права по денежным обязательствам.

Таким образом, в силу статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возврата денежных средств ФИО3 по спорному договору займа.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Махи Мамедтаги оглы задолженность по договору займа от 14 июля 2015 года в общей сумме 4600000 рублей, из которых: основной долг 1000000 рублей; проценты за пользование займом за период с 14 июля 2015 года по 14 июня 2018 года в сумме 3600000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 31 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>