Дело № 2-1060/2019УИД № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 13 ноября 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием 

прокурора Горлова В.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца Рябьева С.А., 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

действующего по ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в ее пользу материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.03.2019 года примерно в 18 часов 45 минут на ул. Пушкина ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный номерной знак № 

<

...> регион, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которой, согласно заключения эксперта, причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный номерной знак № 

<

...> регион, является ответчик ФИО2 

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25037,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и юридические расходы в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик и его представитель заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда признали частично в сумме 150 000 рублей, в части взыскания компенсации материального вреда исковые требования полагают подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с не обращением в страховую компанию ответчика, расходы на оплату юридических услуг не признали. 

Определением судьи Ленинградского районного суда от 07.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в качестве соответчика привлечена к участию в деле страховая компания ООО РСО «Евроинс», в которой застрахована ответственность ФИО2 

Представитель страховой компании ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, в части возмещения судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 года примерно в 18 часов 45 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный номерной знак № 

<

...> регион, двигаясь по ул. Пушкина в сторону ул. Казачьей, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, игнорируя требования п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которой, согласно заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинградского районного суда от 01.08.2019 года, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и установлены ограничения.

Собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный номерной знак № 

<

...> регион, является ответчик ФИО2 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс», о чем имеется в материалах дела страховой полис серии № 

<

...> № 

<

...>.

Согласно выписки из истории болезни МУЗ ЦРБ администрации МО Павловский район № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписки из истории болезни травматолого-ортопедического отделения № 

<

...> ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 

<

...> имени профессора С.В. Очаповского» № 

<

...>, ФИО1 находилась на стационарном лечении, куда доставлена сан. авиацией, в период с 14.03.2019 по 31.03.2019 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК ФИО1 в период с 02.04.2019 по 04.07.2019 года находится на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: «Открытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости в условиях открытого металлоостеосинтеза». 

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК № 

<

...>, ФИО1 в период с 30.03.2019 по 09.10.2019 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве собственности – автомобилем Хендай Акцент, государственный номерной знак № 

<

...> регион, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика ФИО2 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. 

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на стационарном лечении с 07.03.2019 по 13.03.2019 года в МУЗ ЦРБ администрации МО Павловский район; в период с 14.03.2019 по 31.03.2019 года в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», куда доставлена сан. авиацией; в период с 02.04.2019 по 04.07.2019 года находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК; в период с 30.03.2019 по 09.10.2019 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК. Перенесла оперативное лечение, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 380 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 25037,60 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о возмещении материального ущерба в связи не соблюдением обязательного досудебного порядка спора. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как пояснили суду истица и ее представитель, в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» для получения страхового возмещения не обращались. 

В положении п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. 

Таким образом, истицей не выполнены требования Закона о досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания материального вреда, установленном федеральным законом для данной категории дел, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания компенсации материального среда в сумме 25037,60 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истица просит суд взыскать в качестве компенсации материального вреда расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Как следует из предоставленных материалов, 20.03.2019 года истцом оплачено адвокату Рябьев С.А. за участие в качестве представителя потерпевшего 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии № 

<

...> от 20.03.2019 года; 20.07.2019 года оплачено за участие в качестве представителя потерпевшей 10 000 рублей по квитанции Серии № 

<

...>; 13.08.2019 года оплачено за сбор материалов, составление искового заявления и участие в Ле6ннинградском суде по гражданскому делу 15 000 рублей по квитанции Серии № 

<

...>. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. № 308-КГ16-12682). 

Вместе с тем, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей суд находит несоразмерной.

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и страховой компании ООО РСО «Евроинс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и страховой компании ООО РСО «Евроинс» в части взыскания материального ущерба в сумме 25036 (двадцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 60 копеек, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истице, что оставление искового заявления в части без рассмотрения не препятствует повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права, когда отпадут основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко