Дело №2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 21.08.2009 был заключен кредитный договор 

<

№> на предоставление кредита в размере 700000 руб. на срок по 21.08.2039 под 16,00 процентов годовых. Согласно п. п. 4.1.- 4.2.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО3, которые обязались отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком всех кредитных обязательств. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Аналогичные требования банк вправе предъявить поручителям. Требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора заемщиком и поручителями не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 

<

№> от 21.08.2009 и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 525646,24 руб. за период с 31.03.2017 по 21.09.2017, из которых неустойка 81,71 руб., просроченные проценты 2709,5 руб., просроченный основной долг 522855,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 534102,7 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против заявленных к поручителям требований, пояснив, что платить не отказывается, в отношении себя и требованиями согласен, признает факты просрочек внесения платежей в погашение задолженности, указал, что банком не учтены его платежи от 16.10.2017 в размере 10000 руб. и 28.11.2017 в размере 10000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны, считают, что ответственность по кредитному договору несет только заемщик, кроме того, несмотря на допускаемые просрочки платежей все начисленные неустойки заемщиком погашались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из кредитного договора от 21.08.2009 

<

№>, заключённого между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2010 

<

№> следует, что истец предоставил ответчику жилищный кредит в сумме 700000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок по 21 августа 2039 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.16-18,22).

Как усматривается из кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 4.1-4.3). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 4.4). В соответствии со срочным обязательством от 21.08.2009 заемщик обязался вносить в погашение основного долга ежемесячный платеж в размере 1949,86 руб., последний платеж – 1950,12 руб., последний платеж 17 января 2028 г. в размере 23102,81 руб., а также ежемесячно уплачивать начисленные проценты (л.д. 62). 

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком банку предоставлено поручительство физический лиц.

Ответчик ФИО1 за период кредитования неоднократно допускал просрочки внесения платежей, не исполнял свои обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается сведениями о задолженности и расчетом цены иска по договору (л.д.23,24-27). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1 и свидетельствует о нарушении заемщиком взятого на себя обязательства и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГУ РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и судебных убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Как усматривается из договоров поручительства от 21.08.2009 

<

№> с ФИО5, от 21.08.2009 

<

№> с ФИО6, от 21.08.2009 

<

№> с ФИО6, они приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора 

<

№> от 21.08.2009 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д.19,20,21). 

Ответчикам в связи с несвоевременными и не в полном объеме производимыми платежами с нарушением сроков, установленных кредитным договором, банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29-33), которые не были исполнены ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, а также требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспаривается (л.д.24-27). Доказательств полного погашения кредитной задолженности суду не представлено. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела чеков по операции Сбербанк Онлайн «Погашение кредита». 16.10.2017 и 28.11.2017 внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 

<

№> по 10000 руб. каждый платеж. Согласно чеков уплаченные 16.10.2017 денежные средства направлены на погашение неустойки в размере 81,71 руб., просроченных процентов в размере 2709,5 руб. и просроченного основного долга в размере 7208,79 руб., уплаченные 28.11.2017 денежные средства направлены на погашение просроченного основного долга в размере 10000 руб. (л.д.66,67).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с учетом частичного погашения подлежат удовлетворению в части просроченного основного долга в размере 505646,24 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, размер задолженности, а также длительность нарушения обязательств, оставленное без ответа предложение банка расторгнуть договор, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8456,46 руб. (л.д.13). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом один из платежей внесен ответчиком после подачи банком иска, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8356,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 21 августа 2009 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения 

<

№> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 21 августа 2009 г. в размере 505646,24 руб., из которой просроченный основной долг 505646,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356,46 руб., всего 514002,7 руб. (пятьсот четырнадцать тысяч два руб. 70 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение к окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Судья С. В. Горбунова