Дело №

УИД 54RS0№-41

Поступило в суд 19.07.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2024 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Богдановой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, инвалида 2-ой группы, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление на территории К. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес> К. 

<

адрес>, где в сейфе увидел мобильный телефон марки «Samsung» «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, находящегося в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> К. 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение её материального положения, подошел к незапертому сейфу, находящемуся в 

<

адрес> К. 

<

адрес>, открыл дверцу сейфа и действуя тайно, умышленно, проник рукой в сейф, где с полки взял мобильный телефон «Samsung» «Самсунг», тем самым незаконно проник в иное хранилище и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей.

С похищенными имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.42-44), согласно которым у него имеется знакомая ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонила Ольга и попросила приехать к ней в гости, он согласился, приехал в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> на адрес, который она ему назвала по телефону. Приехав на адрес, он позвонил в дверь, открыла Ольга, она находилась дома с детьми, при этом он обратил внимание, что она уже находилась в состоянии опьянения, они сели с ней в кухне и стали пить пиво. Ольга решила послушать музыку и пошла за флешками в комнату, он пошел за ней в комнату и увидел, что она доставала флешку из сейфа, при этом открыв сейф, как она пояснила Ольга прячет флешки от детей в сейфе, где он увидел мобильный телефон, сейф она не стала закрывать. После чего, Ольга, будучи пьяной, уснула и он тогда решил украсть оттуда мобильный телефон. Мобильный телефон был в корпусе синего цвета, без сим-карты и чехла, данный телефон он положил в карман штанов. После чего, он лег спать, на утро уже ДД.ММ.ГГГГ, после прихода Потерпевший №1, она его выгнала с квартиры, он собрался и вместе с телефоном вышел с квартиры. После чего, он в этот же день поехал в 

<

адрес>. По приезду вставил сим-карту в телефон и стал пользоваться данным телефоном, пользовался около недели, после чего решил сдать в ломбард, который расположен в 

<

адрес>, за 1500 рублей, без документов, данные деньги потратил на личные нужды, также ему был выдан залоговый билет, в котором срок был до ДД.ММ.ГГГГ, за этот период он не выкупил данный телефон, так как не успел заработать денег. В содеянном раскаялся, сожалеет, что украл телефон. По данному факту он был доставлен в отдел полиции № «

<

адрес> по 

<

адрес>А 

<

адрес>, где им была написана явка с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д.81-83, т.1, л.д.6-9), согласно которым вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у знакомой ФИО3 и похитил из сейфа в комнате мобильный телефон, так как испытывал финансовые трудности, в дальнейшем мобильный телефон продал. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.24-27, 147-150) следует, что проживает с дочерью ФИО3 и двумя несовершеннолетними внуками. До ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее двумя детьми проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они переехали на другой адрес. У нее ранее имелся телефон марки «Самсунг», который ранее был в пользовании сына, а потом сын телефон ей отдал, так как приобрел новый, но изначально сыну телефон приобретала она. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она поехала на работу. Около 17 часов она приехала домой и увидела, что Ольга перепугана и спросила у нее, что случилось и тогда она указала на шкаф, открыв которой обнаружила сожителя ее дочери - ФИО2, которого может охарактеризовать отрицательно, ворует, злоупотребляет алкоголем, не работает. Увидев его, она спросила, что тот делает в квартире, на что он собрался уходить, она с ним словесно поругалась, и тот вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в день переезда она обнаружила, что в комнате в сейфе отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», модель телефона она не помнит без чехла, без сим-карты, документы не сохранились. Телефон оценивает в 20 000 рублей, данный ущерб является значительным. Она подумала, что похитить телефон мог только К.. Более в квартиру никто не приходил, дочь одна была в квартире и отсутствие телефона она обнаружила до прибытия грузчиков. При встрече с ФИО2 она спрашивала, где ее телефон, на что тот пояснил что продал его и не отрицал тот факт, что похитил его из сейфа, который был открыт. Уточнила, что дочь сама, с ее слов, запустила ФИО2 в 

<

адрес>, но для какой цели она не знает, то есть незаконного проникновения в квартиру не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия (т.1, л.д.51-53) следует, что она работает продавцом - приемщиком в комиссионном магазине по адресу: НСО, 

<

адрес>. Так, в марте или апреле 2023 года к ней в магазин пришли двое парней и один из них на свой паспорт сдал сотовый телефон. Марку телефона, она не помнит. Телефон был в корпусе темного цвета, имей она не помнит. За сотовый телефон она отдала 1 500 рублей, после чего парни ушли. Электронной базы в магазине не ведется, данные парни и марку телефона в настоящий момент она не помнит. Сотрудниками полиции были предъявлены фотографии, на которых она опознала ФИО2 и Свидетель №2. О том, что сотовый телефон был краденый, она не знала. Парень, который сдавал его, пояснил, что телефон принадлежит ему.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии следствия (т.1, л.д.54-56) следует, что около 5 месяцев назад он подрабатывал на стройке разнорабочим в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2. Периодически с ФИО2 он употреблял спиртные напитки, иногда ФИО2 ночевал у них дома. Так, ориентировочно в конце марте, начале апреля 2023 года ФИО2 пришел к нему домой и попросил его продать на его паспортные данные сотовый телефон в магазин. Он согласился, они пошли в комиссионный магазин по адресу: НСО, 

<

адрес>, где К. дал ему сотовый телефон темного цвета, марку телефона он не помнит, и он сдал его за 1 500 рублей. За это ФИО2 дал ему 500 рублей, а 1000 рублей забрал себе. О том, что сотовый телефон был краденый, он не знал. ФИО2  сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Более Краснобрыжыго он не видел. По фотографии, предъявленной сотрудниками полиции он опознал ФИО2. Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совершил хищение из сейфа ее сотового телефона марки «Самсунг», находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оценивает телефон в 20 000 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1, л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия собственника жилища Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> по ул. Богдана Х. К. 

<

адрес>, где осмотрен сейф, со слов Потерпевший №1 сейф использует для хранения ценных вещей, то есть как хранилище (т.1, л.д.159- 167);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого внешне осмотрена 

<

адрес> К. 

<

адрес> (из которой было совершено хищение мобильного телефона) (т.1, л.д.168-173);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «РОСО», с сим-картой, чехлом (т.1, л.д.175-177);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «РОСО» с сим-картой, чехлом (т.1, л.д.178);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки. Ольга пошла к сейфу включить музыку, он в это время сидел в кресле и увидел, что открыт сейф. Ольга вышла из комнаты в кухню и в тот момент он украл телефон, который лежал в сейфе. Он положил телефон в карман и покинул квартиру. Он ходил с похищенным телефоном несколько недель, после сдал его в ломбард за 1500 рублей по 

<

адрес>. Деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания со стороны сотрудников полиции морального и физического давления (т.1, л.д.32).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в досудебной стадии производства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос потерпевшей, свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений потерпевшей и свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления, время и место совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, составил более 5000 рублей и является для нее значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества. 

Принимая во внимание, что при совершении кражи имущества потерпевшей подсудимый ФИО2 против воли потерпевшей, не имея на то законных оснований, подошел к незапертому сейфу, открыл дверцу сейфа и действуя тайно, умышленно, проник рукой в сейф, откуда похитил чужое имущество, суд считает, что в действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов № ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.96-97).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, где ФИО2 вел себя адекватно, последовательно отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровье подсудимого, с учетом имеющейся у него инвалидности, с учетом имеющего психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные исковые требования потерпевшей признал, пояснив, что намерен возмещать причиненный ей имущественный вред. 

Суд находит данные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами уголовного дела, поскольку именно в таком размере имущественный ущерб был причинен потерпевшей умышленными действиями подсудимого ФИО2, размер ущерба подтвержден последовательными и категоричными показаниями потерпевшей и подлежит взысканию с подсудимого в указанном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Савченко С.В. в сумме 4 190 рублей 40 копеек, Коломейчуку О.А. в сумме 16 816 рублей 80 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом его состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года. 

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: на мобильный телефон марки «POCO», - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «РОСО», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, – возвратить ФИО2 после исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Савченко С.В. в сумме 4 190 рублей 40 копеек, Коломейчуку О.А. в сумме 16 816 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина