Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, 

защитника-адвоката Скворцова С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со среднем профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В суде подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного им не оспаривает.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетелей №3, инспектора ДПС, и его рапорта, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим напарником Свидетель №1 осуществлял патрулирование, во время которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Поскольку изо рта последнего исходил сильный запах алкоголя, а также имелись иные признаки его алкогольного опьянения, то ФИО2, числящемуся в базе учета подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения такового отказался.

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетелей №3.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, видно, что каждый из них подтвердил факт отказа ФИО2 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем и в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 отказался от прохождения указанного выше освидетельствования.

Как видно из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, а также исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 в период исследуемых событий считался подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, суд признает установленным, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, вместе с тем признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности суд признает исключительными, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 550 руб., суд, учитывая имевшее место ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) руб., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автостоянки в 

<

адрес>, – вернуть законному владельцу – осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик