дело 1-171/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреева С.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Липатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 15 сентября 2023 года, около 09 часов 50 минут, находясь на участке двора 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в 

<

адрес> умышленно, тайно, с целью угона транспортного средства, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты> и осуществил на нем движение. Впоследствии автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> был обнаружен у входа в приемный покой во дворе 

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 02 октября 2023 года на л.д. 63-65, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утором 15 сентября 2023 года ему стало плохо, на карете скорой помощи его доставили в приемный покой 

<

данные изъяты> где ему оказали медицинскую помощь. Затем он вышел во двор больницы и пошел в сторону гаражей, где он увидел возле гаража, во дворе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ранее его знакомый по имени 

<

данные изъяты> фамилию которого он не знает, работал в 

<

данные изъяты> и был водителем, как он подумал, этого автомобиля. Но точно он не знал, этим ли автомобилем управлял 

<

данные изъяты> так как номер автомобиля на тот момент не помнил. 

<

данные изъяты> никогда не давал ему управлять этим автомобилем. Он решил открыть водительскую дверь автомобиля, посмотреть, что там. Открыв водительскую дверь, он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он решил подшутить над 

<

данные изъяты> сел за руль автомобиля и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, около 10 часов 00 минут того же дня завел автомобиль и поехал к приемному покою, то есть, проехал около 100 метров, после чего остановился, заглушил двигатель автомобиля. Он зашел в приемный покой, где ожидал отца, который забрал его домой. Угон он совершил один, его при этом никто не видел. Ему никто и никогда не разрешал управлять этим автомобилем, он такого разрешения не спрашивал. Он хотел только доехать до приемного покоя и пошутить таким образом, чтобы водитель поискал автомобиль. Похищать автомобиль, то есть оставлять себе, распоряжаться им он не собирался. Он понимал, что автомобиль найдут, так как он уехал недалеко. Свою вину по факту неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим 

<

данные изъяты> он признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль в ходе угона не получил никаких повреждений.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 24 ноября 2023 года на л.д. 66-68, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он полностью поддерживает, но хочет дополнить, что угон автомобиля он совершил 15 сентября 2023 года около 10 часов 00 минут, возможно в 09 часов 50 минут, он на время не смотрел. 15 сентября 2023 года в утреннее время он не обращался за медицинской помощью, просто шел по своим делам по территории двора 

<

данные изъяты> За медицинской помощью он обратился в 

<

данные изъяты> 16 октября 2023 года около 22 часов 00 минут в связи с болями в области сердца. Ранее он на допросе говорил, что обратился за медицинской помощью 15 октября 2023 года в утреннее время, так как его допрашивали по прошествии времени после угона, события угона и обращения за медицинской помощью произошли в небольшом временном промежутке, он перепутал данные события. Сейчас он рассказывает так, как было на самом деле. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Кроме того, из протоколов допроса и дополнительного допроса ФИО2 от 02 октября 2023 года и 24 ноября 2023 года в качестве подозреваемого видно, что показания, принятые судом в качестве допустимого доказательства по делу, он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно мной прочитано (подпись ФИО2)». ФИО2 перед допросом разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Несмотря на это, ФИО2 дал показания. Ему разъяснялись и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких - либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Помимо того, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2023 года 

<

данные изъяты>

дактилоскопическая карта на имя 

<

данные изъяты>

дактилоскопическая карта на имя 

<

данные изъяты>

бумажный конверт с тремя следами рук, 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2 

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства сомнений у суда не вызывает.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на стадии предварительного расследования и в судебном заседании защита не заявляла.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двух малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 84, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется с посредственной стороны, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 85, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 97). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно назначением ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить у последнего;

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району), ИНН - 

<

***>, КПП - 563901001, ОКТМО - 53636415, лицевой счет -

<

***>, Расчетный счет - 

<

***>, Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК - 015354008, счет -40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, УИН 18855623010320001274. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: