УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 19 июня 2025 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, г.р.н.№, транспортному средству КАМАЗ 5490, г.р.н. №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО Логан, г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не была зарегистрирована по договору № в СПАО Ингосстрах.

Владелец транспортного средства Тойота Камри, г.р.н.№, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО Ресо-Гарантия, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства КАМАЗ 5490, г.р.н. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО Ресо-Гарантия, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО Ингосстрах по данному случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме /сумма/ Таким образом, фактический размер ущерба составил /сумма/

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, г.р.н.№, транспортному средству КАМАЗ 5490, г.р.н. №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО Логан, г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не была зарегистрирована по договору № в СПАО Ингосстрах. Владелец транспортного средства Тойота Камри, г.р.н.№, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО Ресо-Гарантия, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Водитель транспортного средства КАМАЗ 5490, г.р.н. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО Ресо-Гарантия, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО Ингосстрах по данному случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме /сумма/ Таким образом, фактический размер ущерба составил /сумма/

В материалы дела представлены акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере /сумма/, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом возмещении убытков, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере /сумма/, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере /сумма/, акт осмотра транспортного средства Тойота Камри, расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис ОСАГО №, чек об оплате эвакуации в размере /сумма/, акты осмотра транспортных средств.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» е страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в порядке ст. 196 ГПК РФ. Предметно стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска СПАО Ингосстрах оплатило государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах сумму страхового возмещения в размере /сумма/ расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ а всего взыскать /сумма/

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Белоусова