Дело № 2-195/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000335-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указала, что приговором Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, она и ответчик ФИО1 были признаны виновными в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у --4 Указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск --4, в пользу последней в солидарном порядке с нее (ФИО2) и ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 382 500 рублей. 22 ноября 2022 года в отношении нее как должника было возбуждено исполнительное производство № 201814/23/28022ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическому лицу --4, в размере 382 500 рублей. В связи с отсутствием возможности оплатить вышеуказанную сумму сразу, сумма взыскания увеличилась на сумму исполнительского сбора и на 4 сентября 2024 года составила 404 973,24 рубля. Задолженность по указанному исполнительному листу была ею полностью оплачена 4 сентября 2024 года, и 24 сентября 2024 года исполнительное производство было окончено. Истец и ответчик являлись соучастниками преступления, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно степень вины каждого в в причинении ущерба потерпевшей является равной и доли возмещения ущерба являются равными. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить ей в порядке регресса указанную сумму, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В целях обращения в суд с настоящим иском ею понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 6000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 202 486,62 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7075 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в отношении нее в ОСП по Мазановскому району имеется исполнительное производство по взысканию указанного долга.

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у --4

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО3, в пользу последней в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 382 500 рублей.

На основании названного приговора Мазановским районным судом Амурской области в отношении ФИО2, ФИО1 выданы исполнительные листы № ФС 022532440, № ФС 022532441.

22 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа Мазановского районного суда Амурской области № ФС 022532440 в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 37766/22/28025-ИП предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 382 500 рублей, взыскатель: --4

8 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району на основании исполнительного листа Мазановского районного суда Амурской области № ФС 022532441 возбуждено исполнительное производство № 8476/23/28012-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 382 500 рублей, взыскатель: --4

29 ноября 2023 года на основании поступившего из СОСП по ИОВИД исполнительного производства № 37766/22/28025-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению, сумма подлежащая перечислению: 404 973,24 рубля.

Материалами исполнительного производства № 201814/23/28022-ИП (предыдущий регистрационный номер 37766/22/28055-ИП) подтверждается, что должником ФИО2 погашена задолженность по исполнительному производству в размере 404 973,24 рубля, в том числе долг по исполнительному производству (ущерб, причиненный преступлением перед взыскателем --4) – 378 198,24 рубля, исполнительский сбор – 26 775 рублей. В связи с полным исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району исполнительное производство № 201814/23/28022-ИП в отношении ФИО2 24 сентября 2024 года окончено.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 8476/23/28012-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что погашение задолженности по исполнительному листу № ФС 022532441 не производилось. Указанное исполнительное производство окончено 18 декабря 2025 года в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Принимая во внимание, что приговором Мазановского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года ответственность за причинение ущерба возложена на ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, размер ответственности является неделимым и носит совместный характер, доли ответственности лиц, причинивших ущерб, подлежат исчислению исходя из всего объема обязательства – 382 500 рублей, являются равными и составляют по 191 250 рублей (382 500 рублей / 2).

При таких обстоятельствах, исходя из размера погашенного истцом материального ущерба (378 198,24 рубля) и размера его доли (191 250 рублей), с учетом того, что истец возместил ущерб в сумме превышающей его долю, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат денежные средства, оплаченные ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 186 948,24 рубля (378 198,24 рубля – 191 250 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 названного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что стороны являются солидарными должниками по уплате исполнительского сбора, доли истца и ответчика по обязательствам по уплате исполнительского сбора являются равными и составляют по 13 387,5 рубля (26 775 рублей / 2).

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительскому сбору в размере 26 775 рублей взыскана полностью с истца, истец имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно в размере 13 387,5 рубля (26 775 рублей – 13 387,5 рубля).

Доказательств того, что ФИО1 возместила ФИО2 денежные средства, оплаченные ею по исполнительному производству за солидарных должников, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 335,74 рубля, в том числе: 186 948,24 рубля - оплата задолженности по возмещению ущерба; 13 387,5 рубля – оплата испольнительского сбора. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 ноября 2025 года; расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления по гражданскому делу) в размере 6000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 26 ноября 2025 года.

Поскольку основное исковое требование ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично (98,9%), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6997 рублей (7075 рублей х 98,9%).

Судебные расходы на оплату юридических услуг, суд признает необходимыми, обусловленными обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг суд признает разумным, доказательств его чрезмерности ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженки -- (паспорт --) в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- в порядке регресса денежные средства в размере 200 335 (двести тысяч триста тридцать пять) рублей 74 копейки, из них: 186 948 рублей 24 копейки – оплата задолженности в счет возмещения ущерба; 13 387 рублей 50 копеек – оплата испольнительского сбора; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 213 332 (двести тринадцать тысяч триста тридцать два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.