Мировой судья Горбунова Е.В. Дело №12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Солтон 14 июля 2017 года

Судья Солтонского районного суда Алтайского края Илларионова С.А., при секретаре Оторове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Т., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался от дома № в направлении дома № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он не управлял транспортным средством, сотрудники полиции его разбудили в машине, что может подтвердить свидетель Б., непосредственно наблюдавший за происходившим. В связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснили, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался от дома № в направлении дома № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,50 мг/л, а через 16 мин. - 1,43 мг/л (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Позиция ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производствапо делу об административном правонарушении, лишь поставили свои подписи, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также письменными объяснениями понятых.

Процедура направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС не нарушена. Требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на освидетельствование были законными и соответствовали положениям вышеуказанных Правил, поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заверен печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Названный документ подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, расположенной по 

<

адрес>

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями сотрудников ГИБДД Т. и В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, в том числе и в порядке судебного поручения (л.д. 71, 106-108), оснований не доверять которым не имеется.

Пояснения вышепоименованных сотрудников ГИБДД, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Ранее сотрудники ГИБДД не были знакомы с ФИО1, поэтому каких-либо данных о наличии причин для его оговора у них не имелось, в связи с чем федеральный судья признает их показания достоверными.

При этом сам ФИО1 данную версию при возбуждении дела не выдвигал.

Объяснения вышеуказанных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья исходит и из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который может составляться только в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем было произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, каких либо возражений против проведения данного процессуального действия, на момент его проведения ФИО1 не выразил, замечаний сотрудникам ГИБДД не высказал, а просто отказался от подписания данного протокола, о чем имеются подписи понятых С. и Х.

То обстоятельство, что факт управления автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса. 

Кроме того, отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленного по делу не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что понятые не видели обстоятельств, связанных с остановкой транспортного средства под управлением ФИО1, не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку последние привлекаются должностными лицами для участия в процессуальных действиях, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.12 КоАП РФ после остановки транспортного средства, а по тому факта управления автомобилем могли и не видеть.

Что касается пояснений свидетеля Б., допрошенного по инициативе ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то федеральным судьей они не принимаются во внимание и оцениваются критически, поскольку данные показания продиктованы желанием помочь своему знакомому избежать наказания за совершенное административное правонарушение и полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами (показаниям сотрудников ДПС), которым мировым судьей дана полная и объективная оценка. При этом в ходе допроса свидетель первоначально пояснил, что сотрудник ДПС «вытащил ФИО1 из-за руля», а в последующем пояснил, что не знает, с какой стороны у транспортного средства находится рулевое управление. Также показания свидетеля не совпадают с показаниями лица привлекаемого к административной ответственности о месте (на улице или с балкона дома), с которого Б. наблюдал за происходившими ДД.ММ.ГГГГ событиями (л.д. 46 оборот). 

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался от допроса данного свидетеля, не просив допросить его в установленном законом порядке, в том числе и посредством направления судебного поручения по месту его работы вахтовым методом или с использованием видеоконференц-связи. 

С учетом вышеизложенного, федеральный судья приходит к выводу, что избранная ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении позиция, связанная с непризнанием вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является способом избранной защиты с целью избежать ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления. 

Позиция заявителя о том, что ему не были вручена копия протокола об административном правонарушении, а также составленных в отношении него протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается, в первом случае, подписью ФИО1 в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 1) и его пояснениями, данными при рассмотрении дела по существу о том, что он плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного, а также опровергаются материалами дела (письменными объяснениями понятых), соответствующими записями в вышеуказанных процессуальных документах, и объяснениями сотрудников ДПС. Положения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Таким образом, мировым судьей, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана полная и надлежащая оценка доводам ФИО1 в указанной части. Оснований, не согласиться с выводами мирового судьи у федерального судьи не имеется. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу также не установлены.Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья С.А. Илларионов