Дело № 2-3565/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

06.04.2018 в 20 час. 45 мин. в районе дома № 17-р по ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением водителя ФИО3, по вине водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ХХХ № 

<

………………..>) была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № 

<

………………..>) – в ООО СО «ВЕРНА», куда истец обратился по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, признал случай страховым и выплатил 

<

………………..> ФИО3 страховое возмещение в размере 72600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 85585 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

На досудебную претензию от 

<

………………..> страховщик дал ответ о невозможности доплаты страхового возмещения, на повторную претензию, полученную страховщиком 

<

………………..>, была произведена доплата страхового возмещения в размере в размере 5800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен в полном объеме, что причиняет нравственные страдания, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52025 руб., шираф в размере 50%, убытки за проведение независимой экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., нотариальные расходы – 2440 руб., почтовые расходы за направление искового заявления – 500 руб., убытки за направление ответчику уведомления о несогласии с суммой произведенной выплаты, убытки за направление ответчику досудебной претензии – 500 руб., за составление досудебной претензии – 2000 руб., за составление иска – 3000 руб., неустойку за период с 

<

………………..>по 

<

………………..> в размере 49423,75 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения и последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения по день фактической выплаты в размере 520,25 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за 

<

………………..> в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил решение о взыскании страхового возмещения в части суммы, выплаченной до рассмотрения дела, к исполнению не приводить.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить иные расходы, считая их завышенными. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 06.04.2018 в 20 час. 45 мин. в районе дома № 17-р по ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, под управлением водителя ФИО3, по вине водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, подтверждены постановлением об административном правонарушении от 

<

………………..>, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 72600 руб. платежным поручением № 

<

………………..> от 

<

………………..>.

Истец с выплаченной суммой не согласился и самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 85585 руб. (заключение № 

<

………………..> от 

<

………………..>). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (квитанция-договор № 

<

………………..> от 

<

………………..>).

Истец направил в адрес ответчика две претензии, претензия от 

<

………………..>страховой компанией была частично удовлетворена, в связи с чем истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5800 руб., также истцу компенсированы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (письмо от 

<

………………..>, исх. № 

<

………………..>, акт о страховом случае от 

<

………………..> с отметкой о выплате 

<

………………..> наличными представителю истца ФИО6).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, поскольку оно является полным, соответствующим полученным повреждениям, составлено в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014. 

Доводы ответчика о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

………………..>, с учетом износа составила 85585 руб., а страховое возмещение, выплаченной ответчиком, составило 78400 руб., завышение стоимости эмали и материалов для окраски, на которые ссылается ответчик, достоверно не подтверждено.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 7185 руб. (85585-78400).

Оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. истцу возмещены в досудебном порядке, данная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебными претензиями, полученными ответчиком 

<

………………..>и 

<

………………..>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме 3593,50 руб. (7185/2). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 

<

………………..>по 

<

………………..>с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы составила 16022,30 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 

<

………………..>, от 

<

………………..>.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, в связи с чем находит обоснованными требования в части взыскания расходов в сумме 2500 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб., подтвержденные квитанцией от 

<

………………..>, выданной нотариусом ФИО7, а также расходы по плате услуг курьера в разумных пределах в общем размере 600 руб.

Оснований для взыскания расходов за составление уведомления о несогласии со страховой выплатой и расходов по ее доставке суд не находит, поскольку данные расходы не являются необходимыми и произведены истцом по собственной воле.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 987,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7185 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2440 руб., неустойку – 10000 руб., штраф – 3593,50 руб., расходы за составление искового заявления и досудебной претензии - 2500 руб., расходы по оплате услуг курьера 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб.

Продолжить начисление неустойки начиная с 

<

………………..> года по день исполнения решения суда ежедневно исходя из 1% от суммы взысканного страхового возмещения 7185 руб. (71,85 руб. в день), при этом общая сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 987,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.