Дело № 2-43/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля БМВ, рег.знак № под управлением ФИО2

Автомобиль Geely Monjaro, рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации № №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем БМВ, рег.знак В633АУ22, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и двигаясь по встречной дороге, не уступила дорогу автомобилю Geely Monjaro, рег.знак №, движущемуся по главной дороге прямо.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Geely Monjaro, рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №19з-25 от 12.02.2025 г., рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России неполная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № составляет 2 929 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 245 000 руб. Общая сумма ущерба составляет – 3 174 100 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, между истцом и АО «Макс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по программе «Элегантное КАМКО-2.0» по полису 86/50Е-0109954915, в соответствии, с условиями которого на дату ДТП полная страховая сумма составила 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение в АО «Макс», в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 780 000 руб.

С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 394 100 руб.

Ответчиком до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1 958 400 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 584 руб.; расходы за подачу ходатайства о примени мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Geely Monjaro, рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки БМВ, рег.знак №.

На момент ДТП сведения о страховом компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки Geely Monjaro, рег.знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «Макс», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 778 000 руб.

АО «Макс» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный вред в размере 778 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 560 руб.

Определением Центрального районного г.Барнаула от 10.06.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленному ходатайству, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что материалами дела и экспертизой подтверждается, что виновным является ответчик, автомобиль истца был застрахован по КАСКО, просила взыскать сумму ущерба за минусом полученного возмещения от страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истец должен был двигаться с разрешенной скоростью 60 км/ч., был гололед, эксперт пояснил, что бесконтактный разъезд не был возможен, расчеты делались с момента возникновения опасности. Ответчик пытался остановиться, но из-за гололеда не смог, факт нарушения установлен экспертами. В отношении рыночной стоимости прошу применить сумму, указанную на стр. 29 заключения, т.е. без учета корректировки, т.к. автомобиль не эксплуатировался, продан, а методика устанавливает, что пробег и иные показатели устанавливаются при осмотре. Истец не имеет возможности возместить ущерб, для нее это значительная сумма, имеется ребенок на иждивении, просил снизить размер материального ущерба.

Представитель истца АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО4 и автомобиля БМВ, рег.знак № под управлением и принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобиль Geely Monjaro, рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № была застрахована в АО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля БМВ, рег.знак № застрахована не была.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №185 от 22.12.2025 г., подготовленное ИП ФИО3 осмотром места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между двумя ближайшими к перекрестку с улицей Звёздная электроопорами, установленными на улице Трактовой справа, по ходу движения автомобиля Geely Monjaro, рег.знак №, измерено равным 34,6 м.

Непосредственно перед столкновением скорость автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № составляла около 78 км/ч.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № являлся момент пересечения автомобилем БМВ 525IA, рег.знак № края проезжей части улицы Трактовой.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № не располагал технической возможностью избежать происшествия путем остановки до места столкновения при торможении с максимально разрешенной скорости 60 км/ч и с расчетной скорости 78 км/ч.

Транспортным средствам не обеспечивался бесконтактный разъезд при условии движения и торможения автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № с максимально разрешенной скорости 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения.

Перечень поврежденных в результате ДТП от 29.121.2024 элементов автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № предоставлен в виде сравнительной таблицы №1 на листах 11-13 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № на дату составления заключения без учёта износа округленно составляет 3 911 900 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) теряет смысл, так как полученная стоимость восстановительного ремонта 3 911 900 руб. превысила рыночную стоимость транспортного средства 3 587 100 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

На дату составления заключения стоимость годных остатков автомобиля Geely Monjaro, рег.знак № с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляет 850 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для определения рыночной стоимости использовалась методика Минюста, которая рекомендует использовать «Вестник авторынка», на стр. 29-30 это указывается, внизу имеется кюар-код, наведя на который, можно открыть «Вестник авторынка», он есть в открытом доступе, перед расчетом в этот Вестник загружаются данные об автомобиле, о ДТП, и он сам выдает стоимость, у данного автомобиля маленький пробег, если забить данные подобных автомобилей, то он выдаст пробег значительно выше, поэтому программа скорректировала на 8,2%, это происходит автоматически, но если бы расчет производился вручную, то был бы применен такой же коэффициент. Расчет рыночной стоимости делался на дату исследования, не было задачи сделать на дату ДТП, гибель автомобиля ни на что не влияет.

Так же, в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что так же исследовался вопрос когда в расчет заложены условия, что если бы Джили ехал не 78 км/ч, а 60 км/ч., пришли к выводу, что не обеспечивался бесконтактный разъезд при условии движения и торможения автомобиля Джили Монжаро с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Оценка произведена на дату исследования, сравнивали «замороженный» автомобиль, с автомобилями, которые продолжили эксплуатировать, этот вопрос находится в той же плоскости, что и износ, когда рассчитывали износ для определения ущерба, он рассчитывается всегда на дату ДТП, дальше суд может ставить задание актуализировать на текущую дату, а износ берется из прошлого, т.е. этот вопрос из этой же категории, т.е. техническое состояние автомобиля замораживается в момент аварии, и на какую бы либо дату не актуализировали цену, то оно бы оставалось такое же, когда делаем выписку с Вестника, пробеги у аналогичных автомобилей выше, корректировка имеется в формуле расчета рыночной стоимости на стр. 28 заключения, методика не позволяет игнорировать этот коэффициент.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта, пояснений экспертов суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 958 400 руб. (2 736 400 руб. - 778 000 руб.)

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 584 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб. (внесенных ИП ФИО6).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля Geely Monjaro, рег.знак №, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 778 000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности размера страховой выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое заявление АО «Макс» к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 20 560 руб.

Ответчик ссылаясь на несоразмерность заявленных требований, нахождении на иждивении ребенка, не проживанием с супругом просил снизить размер ущерба.

Ответчик является трудоспособным лицом, ребенок ДД.ММ.ГГГГ достигает возраста 3 лет, доказательств невозможности трудоустройства не представлено, доказательств отсутствия в собственности какого-либо имущества не представлено.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскания, полагая, что материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 778000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20560 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1958400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44584 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 12.02.2026.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>