Дело № 2-2421/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием: 

помощника прокурора Воронежской региональной транспортной прокуратуры Лемешевой А.Г.,

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера адвоката Солнцева А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, вызванного расходами на погребение, в размере 51825 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> нечётный путь был смертельно травмирован ФИО1 Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД». Считая, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, должно ему возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5). 

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЖАСО» (л.д. 96). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Солнцев А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д.45-49,106-107). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 104-105), причины неявки не известны. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО4 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был смертельно травмирован пассажирским поездом № сообщением «

<

адрес>. По данному факту постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 28.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., при следовании с пассажирским поездом № локомотив № локомотивная бригада в составе машиниста локомотивного депо 

<

адрес> ФИО2, помощника машиниста ФИО3 на 

<

адрес> нечётный путь, на расстоянии 100 метров, обнаружила мужчину, который лежал на деревянном настиле пешеходного перехода; машинист подал сигналы большой громкости и незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния, при скорости 62 км/час, наезда предотвратить не удалось. Случившееся стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего ФИО1, который не отреагировал на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивной бригадой, в результате чего был смертельно травмирован. Данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе проведенной проверки получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 года (л.д. 10).

На основании пояснений представителя ответчика, судом установлено, что ответчик является собственником поезда, который находится на балансе ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1079 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является движущийся поезд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, при определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства случившегося. Истец ФИО4 безусловно понес нравственные страдания в связи со смертью сына. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель№1, пояснившей в судебном заседании, что истец ФИО4 приходится ей мужем, а умерший ФИО1 – сыном. Смерть сына вызвала сильное эмоциональное потрясение у всех членов семьи, у мужа начались серьезные проблемы со здоровьем, что послужило препятствием для его явки в суд. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, несоблюдение общепринятых правил безопасности на объектах железнодорожного транспорта, поскольку нахождение на железнодорожных путях в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения запрещено.

Согласно акту №3285 судебно медицинского исследования трупа во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению алкоголем. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в данном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств истцами не представлены, что дает основания суду произвести снижение заявленной суммы.

Таким образом, в пользу истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Так же истец ФИО4 просит взыскать с ОАО «РЖД» ущерб, вызванный расходами на погребение в размере 51825 руб. 

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д.49). 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В ст. 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение ФИО1 были понесены истцом в период с 20.10.2013 года по 30.12.2013 года, исковое заявление подано в суд 31.05.2018 года, т.е. за пределами сроков исковой давности, предусмотренных как ст. 196 ГК РФ, так и сроков, установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба, вызванного расходами на погребение в размере 51825 руб. - подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – частично удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.