Дело 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение 

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,

при ведении протокола секретарем Серебряковой Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты>,

по протесту прокурора Карымского района Забайкальского края на определение главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Агинский район», «Дульдургинский район», «Могойтуйский район», «Карымский район», «Оловяннинский район», «Ононский район» и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 от 07.03.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 

<

данные изъяты> и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Агинский район», «Дульдургинский район», «Могойтуйский район», «Карымский район», «Оловяннинский район», «Ононский район» и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 от 07.03.2018 по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неправильное составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращено в прокуратуру Карымского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 

<

данные изъяты> в обоснование принятого решения, должностным лицом указано следующее. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 прокурором указано о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выявленного в ходе проверки соблюдения организацией расположенной в п.Карымское законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности, трудового законодательства. Заявлено: событие административного правонарушения – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в несоблюдении требований ч.4 ст.34 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.15.1 Санитарных правил №2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания» от 08.11.2001 №31; место совершения – 

<

данные изъяты> «Алкобар», время правонарушения – 18.01.2018 (момент обнаружения нарушений действующего законодательства); субъект правонарушения – ИП ФИО4 Вместе с тем, с решением от 18.01.2018 о проведении проверки организации общественного питания Алкобар под роспись ознакомлена бармен 

<

данные изъяты>., из объяснений которой следует, что она с 15.01.2018 является стажером в Алкобаре, заработную плату не получает, официально не трудоустроена, трудовой договор не заключался. Документы, подтверждающие наделение 

<

данные изъяты> полномочиями получать решения о проведении проверок, учувствовать в проверках, проводимых органами прокуратуры или иными надзорными органами, в материалах дела не имеются, что свидетельствует об отсутствии сведений подтверждающих доведение решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки (л.д.102-105).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО3 от 09.04.2018, отказано в удовлетворении протеста прокурора Карымского района об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, поскольку должностным лицом обоснованно заявлено о том, что представительство, когда полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир, бармен и пр.)обусловлено существом отношений, складывающихся между представляемым и третьим лицом. Основной функцией бармена является продажа товара, то есть заключение с третьими лицами договоров купли-продажи товара от имени и в интересах юридического лица, ИП, в этом случае полномочие бармена явствует из обстановки на заключение договоров купли-продажи. В случае проведения прокурорской проверки, решение о ее проведении доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). Из обстановки в баре Алкобар, в котором бармены осуществляют продажу пива и закусок, не явствовало полномочие бармена 

<

данные изъяты> на получение решения прокуратуры о проведении проверки ИП ФИО4, документы подтверждающие такие полномочия в дело не представлены, как отсутствуют сведения об извещении о проверки непосредственно ИП, в том числе иными способами (почтовая, факсимильная связь и пр.), исходя из того, что позже 24.01.2018 присутствие ИП было обеспечено и препятствий последним к проведению проверки не чинилось. Отсутствие в деле документов, свидетельствующих о доведении решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки и несоблюдение требований законодательства о прокуратуре РФ, влечет необоснованное и незаконное привлечение к административной ответственности.

Также в решении указано на необоснованное вменение прокурором индивидуальному предпринимателю нарушения в части не предоставления достоверных сведений о прохождении работниками медицинских осмотров 18.01.2018, допущенных к работе, наличие медицинских книжек в организации не обеспечено, когда как в момент проверки 18.01.2018 наличие либо отсутствие медицинских книжек у сотрудников бара прокурором не выяснялось, указание на такое нарушение в акте проверки отсутствует. Описание события правонарушения в постановлении не содержит четкого указания на работников организации у которых отсутствуют сведения о медицинском осмотре, представленные объяснения сотрудников 

<

данные изъяты> содержат указания на наличие у них медицинских книжек, факт отсутствия фамилии в имеющейся у сотрудника ФИО5 медицинской книжке не устанавливался прокурором. Объяснение ИП ФИО4 от 24.01.2018 и 07.02.2018 однозначно не свидетельствует об отсутствии медицинских книжек.

Кроме того, в решении заявлено о неверной квалификации правонарушения, подлежащего квалификации по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушения законодательства о техническом регулировании, поскольку факт несоблюдения ИП ст.34 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.15 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда», свидетельствует также о нарушении требования п.6 ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №880, которым предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным сырьем или пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза. Переквалификация со ст.6.3 КоАП РФ на ч.2 ст.14.43 КоАП РФ невозможна ввиду различных родовых объектов и санкцией последней статьи, ухудшающей положение лица привлекаемого к ответственности (л.д.119-121).

Не согласившись с указанными определением от 07.03.2018 и решением от 09.04.2018, прокурор Карымского района обратился в суд с протестом, указывая на следующее. При принятии обжалуемых решений должностными лицами не учтено, что проверяемый субъект является ИП, местом регистрации и жительства которого является 

<

данные изъяты> и сведения в ЕГРИЛ не являются общедоступными и поскольку полномочие бармена заключать договоры купли-продажи явствует из обстановки, что обусловлено его основной функцией – продажей товара, то неопределенности о наличии между барменом 

<

данные изъяты> и проверяемым субъектом отношений представительства, не имелось. Основной целью деятельности подвергавшейся проверке организации общественного питания является реализация алкогольной продукции, данная деятельность является основной трудовой функцией бармена, следовательно, данный работник является исчерпывающим образом осведомленным о деятельности проверяемой организации, то есть его полномочия явствуют из обстановки. Решение о проведении проверки получено уполномоченным представителем проверяемой организации. Также заявляет о необоснованности довода должностного лица в части признания доказательств полученных с нарушением закона в период проверки, так как с 18 по 24.01.2018 (до момента получения объяснений) каких-либо доказательств о виновности ИП не получалось. Настаивает на заявленной квалификации действий по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (л.д.1-5).

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 11.05.2018 протест прокурора с материалами переданы на рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края по подведомственности (л.д.92).

В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарев А.А. протест поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе «Поселок Агинское» ФИО6, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив дополнение к Отзыву (л.д.161,162), в предыдущем судебном заседании данный представитель поддержала доводы Отзыва об отказе в удовлетворении представлении прокурора (л.д.134-135). Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, извещенное о дне рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание не явилось и представителя не направило, ходатайств и заявлений не поступало об отложении заседания.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении дела лиц, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Протест прокурора на решение от 09.04.2018 подан с соблюдением сроков на его подачу (копия решения поступила в прокуратуру 23.04.2018, протест сдан на почту 03.05.2018 л.д.91).

Протест на определение от 07.03.2018 подан в суд с пропуском сроков обжалования (копия определения от 07.03.2018 поступила в прокуратуру 13.03.2018, протест сдан на почту 03.05.2018 л.д.91), вместе с тем, исходя из обстоятельств обжалования данного акта вышестоящему должностному лицу, наличия ходатайства в судебном заседании помощника прокурора о восстановлении срока его обжалования и отсутствия возражений от представителя органа, решения которого обжалуются, суд усматривает наличие уважительных причин и основания для восстановления срока обжалования определения от 07.03.2018 прокурору. Восстановить срок обжалования прокурору определения Роспотребнадзора от 07.03.2018.

Согласно материалов административного дела установлено, что заместителем прокурора Карымского района Забайкальского края Никитиной О.А. от 18.01.2018 вынесено решение о проведении проверки организации общественного питания «Алкорбар», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> с целью установления факта исполнения (неисполнения) требований законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; законодательства о противопожарной безопасности (л.д.31).

18 января 2018 года прокуратурой Карымского района совместно с УУП ОМВД России по Карымскому району проведен осмотр организации общественного питания, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, «Алкобар», установлено, что в нем осуществляется круглосуточная реализация потребителям алкогольной продукции, также отобрано объяснение у 

<

данные изъяты> из которого следует о ее трудоустройстве с 15.01.2018 в «Алкобаре» стажером, заработную плату не получает, официально не трудоустроена, трудовой договор не заключался, перед началом работы ей какие-либо правила пожарной безопасности и иные нормы законодательства не разъясняли, имеющуюся санитарную книжку визуально осматривали при трудоустройстве, представить ее не может из-за ее нахождения у прежнего работодателя, об организационно-правовой форме владельца данной организации не известно (ИП, юридическое лицо). Также ФИО7 пояснила, что о наличии лицензий, в том числе на продажу алкогольной продукции, ей не известно, вопросы трудоустройства решала с хозяйкой заведения 

<

данные изъяты> по телефону, также владельцем является ФИО4 

<

данные изъяты> оба они проживают в 

<

данные изъяты> приезжают 2 раза в неделю. Помимо нее работает еще 2 бармена, организация общественного питания занимается продажей пива и закусок к нему, горячее питание не продается, спиртосодержащую продукцию не реализует (л.д.32-56).

Постановлением заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Никитиной О.А. 07.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> по ст.6.3 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе «Поселок Агинское» для рассмотрения (л.д.22-29).

Должностными лицами Роспотребнадзора приняты вышеприведенные обжалуемые решения, с которыми судья находит основания согласится ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре от 17.01.1992 N 2202-1, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

По смыслу закона формализованная процедура проведения проверки призвана гарантировать юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям защиту их прав при осуществлении государственного контроля (надзора), предусматривает предоставление руководителем, иным уполномоченным представителем лица, возможности должностным лицам, проводящим проверку, ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, обеспечить доступ проводящих проверку должностных лиц и участвующих в проверке специалистов на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания и пр., предоставить истребуемые документы соответствующие целям, основаниям и предмету проверки. Интересы проверяемого юридического лица при проведении проверки представляют его руководитель или иное уполномоченное на то лицо. 

Между тем, как правильно установили должностные лица в обжалуемых актах, ИП ФИО4 

<

данные изъяты> с решением о проведении прокурорской проверки ознакомлен не был, как и иное уполномоченное на то лицо, сведений о наличии объективных препятствий для этого, а также данных о том, что стажер 

<

данные изъяты>., которая фактически была ознакомлена с названным решением, являлась работником данного ИП в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было. Данные обстоятельства следуют из пояснений ФИО7 данных в день проверки, кроме того, срок пребывания лица в должности стажера продавца у ИП за три дня до проверки, также свидетельствует о маловерной эффективности данного лица в представлении интересов ИП. 

Само по себе утверждение прокурора, согласно которому стажер 

<

данные изъяты> в силу исполняемых обязанностей по продаже продукции соответствующих целям деятельности ИП ФИО4, является представителем последнего, без исследования ее должностных обязанностей и оформления трудовых отношений, носит вероятностный характер.

Нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения ИП ФИО4 требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности, трудового законодательства.

Таким образом, уполномоченное на то лицо проверяемой организации не было надлежащим образом уведомлен о дне начале проверки.

По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются неустранимые сомнения как по вопросам виновности этого лица, так и по иным вопросам, если это толкование влечет улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела не подтверждено соблюдение вышеназванных положений закона.

Указанный недостаток является существенным, так как доказательства по настоящему делу об административном правонарушении были собраны с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", влекущими невозможность их использования для установления виновности ИП ФИО1 (осмотр помещений бара и находящихся там вещей и документов по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблиц, объяснения 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство лишало должностное лицо возможности проверить обоснованность предъявленного лицу обвинения и принять правильное решение по делу, ввиду чего им правомерно принято решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами лицу вынесшему его, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Также обоснованно указано в обжалуемом решении должностного лица от 09.04.2018 на отсутствие сведений в деле о выяснении обстоятельств в момент проверки 18.01.2018 на наличие либо отсутствие медицинских книжек у сотрудников бара и отсутствие такого указания в акте проверки, что описание события правонарушения в постановлении не содержит четкого указания на работников организации у которых отсутствуют сведения о медицинском осмотре, а представленные объяснения сотрудников ФИО7 и ФИО8 содержат указания на наличие у них медицинских книжек, сам факт отсутствия фамилии в имеющейся у сотрудника ФИО5 медицинской книжке не устанавливался, при этом, из объяснений ИП ФИО4 от 24.01.2018, 07.02.2018 не возможно сделать однозначный вывод об отсутствии медицинских книжек у работников. 

Доводы подателя жалобы о принятии иными должностными лицами актов о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности на основании данного административного материала (л.д.146-155, 163-174), не опровергают доводы должностных лиц принявших обжалуемые решения по вышеизложенным основаниям и не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Вопросы квалификации действий лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом изложенного, подлежат при рассмотрении дела по существу уполномоченным на то лицом.

Иных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определения от 07.03.2018 и решения от 09.04.2018, при рассмотрении не установлено, они является подробно мотивированными, законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Агинский район», «Дульдургинский район», «Могойтуйский район», «Карымский район», «Оловяннинский район», «Ононский район» и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 от 07.03.2018 о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 

<

данные изъяты> и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении протеста прокурора, оставить без изменения, протест прокурора Карымского района Забайкальского края без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии. 

Судья Никитина Т.П.