№ 2-6301/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026045-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СЗ «РАПО» (Истец) и ФИО2, ФИО3 заключен договор ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец осуществил строительство и передал ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи ответчикам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, пом. 408 (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора ответчики обязались уплатить установленную Договором цену, которая составляет 4 865 405 руб. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью Нежилого помещения по Договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчики обязаны доплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 146636, 68 руб./кв.м. Срок на доплату составляет 7 (семь) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Ответчиками (п. 2.3 Договора). Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь нежилого помещения – 34 кв.м. АДРЕС квартиры по договору: 33,18 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры – 0,82 кв.м. Размер доплаты по п. 2.5 Договора составляет: 0,82 кв.м. х 146636,68 руб./кв.м. = 120 242,08 руб. Требование о доплате было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольную оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустили просрочку оплаты на 340 календарных дней. Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также п. 4.3 Договора истец вправе требовать от ответчиков уплату неустойки за просрочку доплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: сумма доплаты 120 242,08 руб. х 182 д. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения периода взыскания неустойки) х 1/130 х 13% годовых = 11 671,50 руб. Ответчикам направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с описью ценных писем, но оплата суммы задолженности не произведена. 

Истец ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания, установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец осуществил строительство и передал ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи ответчикам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, пом. АДРЕС (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчики обязались уплатить установленную Договором цену, которая составляет 4 865 405 руб. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью Нежилого помещения по Договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчики обязаны доплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 146 636,68 руб./кв.м. Срок на доплату составляет 7 (семь) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Ответчиками (п. 2.3 Договора). 

Кадастровым инженером ООО «ГЕОИНТЕР» определена фактическая площадь нежилого помещения – 34 кв.м. АДРЕС квартиры по договору: 33,18 кв.м.

Разница между проектной и фактической площадью квартиры – 0,82 кв.м. Размер доплаты по п. 2.5 Договора составляет: 0,82 кв.м. х 146 636,68 руб./кв.м. = 120 242,08 руб. 

Ответчикам направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с описью ценных писем, но оплата суммы долга и пени так и не была произведена

Как следует из материалов дела, ранее ООО «СЗ «РАПО» обратился в мировой судебный участок Одинцовского судебного района АДРЕС № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО3 денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 131 913,58 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2479, 00 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС № в принятии заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.3 договора стороны принимают во внимание возможность расхождения в размерах расчетной площади объекта долевого строительства, указанной в приложении № к настоящему договору, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору, и фактической площадью объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастровым инженером, включающей в себя площади помещений объекта долевого строительства и площадью балконов (с применением понижающего коэффициента 0,3), лоджий (с применением понижающего коэффициента 0,5).

Таким образом, согласно обмерам кадастрового инженера, представленными в материалы дела, разница между проектной и фактической площадью квартиры – 0,82 кв.м. 

Учитывая изложенное, размер доплаты по п. 2.5 договора составляет: 0,82 кв.м. х 146 636,68 руб./кв.м. = 120 242,08 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4.3 Договора истец вправе требовать от ответчиков уплату неустойки за просрочку доплаты. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: сумма доплаты 120 242,08 руб. х 182 д. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения периода взыскания неустойки) х 1/130 х 13% годовых = 11 671 руб. 50 коп. 

Требование о доплате было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Срок на добровольную оплату истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустили просрочку оплаты на 340 календарных дней.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, соответствующим положениям законодательства. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» сумму задолженности по договору долевого участия №-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 242 руб. 08 коп., неустойку в размере 11 671 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропромышленное объединение» (ИНН №) задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 120 242 руб. 08 коп.; неустойку за просрочку оплаты в размере 11 671 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ