№

Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В. с участием представителя МОМВД России «Уваровский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» с жалобой на данное постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ в части, касающейся нарушения им п. 2.1.1 и п. 22.9 ПДД, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно вынесенному ИДПС ФИО4 постановлению № ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № на 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. нарушил п. 2.1.1 и п. 22.9 ПДД, а именно управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, перевозил в ребенка в возрасте до 

<

данные изъяты> без специального детского удерживающего устройства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал на него жалобу в Уваровский районный суд Тамбовской области, указав следующие обстоятельства. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. При вынесении обжалуемого решения были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации; было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиций статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения на жалобу ФИО2 пояснила, что обжалуемое ФИО2 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поданная жалоба - необоснованной. Просила решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судья считает, что жалоба ФИО2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В силу п. 22.9 ПДД РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР PС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 было установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № на 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. нарушил п. 2.1.1 и п. 22.9 ПДД, а именно управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, перевозил в ребенка в возрасте до 

<

данные изъяты> без специального детского удерживающего устройства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств:

- рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 При проверке документов и осмотре ТС было установлено, что водитель не имел при себе водительского удостоверения и перевозил в ребенка в возрасте до 

<

данные изъяты> без детского удерживающего устройства.

- рапортом ИДПС ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ИДПС ФИО5 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 При проверке документов и осмотре ТС было установлено, что водитель не имел при себе водительского удостоверения и перевозил в ребенка в возрасте до 

<

данные изъяты> без детского удерживающего устройства. ИДПС ФИО5 попросил его подойти к вышеуказанному автомобилю. Подойдя, он также увидел, что ФИО2 были нарушены п. 2.1.1 и п. 22.9 ПДД РФ. ФИО2 пояснил, что забыл водительское удостоверение на работе, а ребенок находится в детском кресле, но ремнями безопасности оно не было зафиксировано. После этого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен и не оспаривал совершенное им нарушение и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало, ранее инспектор ФИО4 не подвергал административному наказанию ФИО2

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО4, ФИО5 не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, вынесших оспариваемое постановление и решение, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Доказательства, положенные врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 в основу обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в решении доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При этом судья считает, что доказательствам, приведенным врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены сотрудником полиции, что подтверждается его подписями в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, требования ст. 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации по настоящему делу соблюдены в полном объеме, его право на защиту в рассматриваемой ситуации не нарушено. 

Довод жалобы о несогласии ФИО2 с содержанием обжалуемого постановления и решения носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен и не оспаривал совершенное им нарушение и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Действия ФИО2 ИДПС ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что утверждение ФИО2 о том, что решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, судья считает, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области. 

Судья Е.В. Петрова