Дело №

55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – ФИО15., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО16 (далее – ФИО17., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО18 являлся одним из участников ООО «Лифтовая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер.

ФИО20 и ФИО21Г. унаследовали долю в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» в размере 33%.

Общество в добровольном порядке не произвело выплату ФИО22 и ФИО23. действительной стоимости сообразно их долям в наследуемом имуществе ФИО24., в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-11419/2022 требования ФИО25. и ФИО26 удовлетворены. 

В пользу ФИО27 и ФИО28. с ООО «Лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 627 660 руб. каждому в счет действительной стоимости доли общества.

14.02.2023 ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 36563/23/55003-ИП о взыскании задолженности с ООО «Лифтовая компания» в пользу ФИО29, которое окончено 13.02.2025 по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника. 

Полагает, что на сегодняшний день чистые активы ООО «Лифтовая компания» составляют 3 804 000 руб., что является достаточным для выплаты действительной стоимости доли общества в пользу истца в размере 627 660 руб. 

Фактически финансово-хозяйственная деятельность общества после смерти ФИО30. прекращена. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 15.03.2021 ФИО31 настоящего времени указан как участник общества, что подтверждает факт намеренного бездействия ответчика, как директора общества в целях неисполнения решения арбитражного суда по выплате стоимости доли истца. 

Полагает, что поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Лифтовая компания» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. 

Действия ответчика как директора ООО «Лифтовая компания» лишили его возможности взыскать задолженность с ООО «Лифтовая компания» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Просит привлечь ФИО32. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифтовая компания» перед ФИО33. и взыскать с ФИО34. в пользу ФИО35 в порядке субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-11419/2022 задолженность по выплате действительной стоимости доли Общества в размере 627 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО36. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО37 ФИО38., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что в целях неисполнения решения Арбитражного суда Омской области о выплате истцу действительной стоимости его доли и до получения истцом свидетельства о праве на наследство, ответчик намеренно регистрирует в ЕГРЮЛ ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), в которой помимо директора, является еще и учредителем общества с долей 15% Уставного капитала, а одним из участников общества является соучредитель ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) ФИО39 Согласно отчетности за 4 месяца 2021 года у ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) выручка составляла 6 467 000 руб., чистая прибыль – 3 358 000 руб., которой бы хватило для удовлетворения требований истца. Ответчик намеренно прекратил деятельность ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) и возобновил аналогичную деятельность с ФИО40. Помимо руководства в вышеуказанных организациях, ответчик является директором иных организаций, имеющих в 2021 чистую прибыль в размере 12 000 000 руб. Факт недобросовестного поведения ответчика выразился в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Омской области о выплате истцу стоимости его доли, намеренное прекращение хозяйственной деятельности ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), с 2022 года и по настоящее время ответчик не предпринял попыток возобновить хозяйственную деятельность ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). При наличии обязательства по уплате задолженности на основании решения суда ответчик как директор, так и учредитель должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности путем ликвидации с погашением задолженности. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО41. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО42 ФИО43 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что для привлечения к солидарной ответственности истец должен доказать, что ответчик является лицом, которое уполномочено выступать от имени юридического лица и его действия являлись недобросовестными или не разумными, что истцом не сделано. Ответчик осуществлял деятельность в качестве директора ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>).Протоколом № 25 общего собрания участников общества от 30.11.2019 ответчик избран директором общества сроком на 1 год, до 01.11.2020. В последующем, решений об избрании директора обществом не принималось. Начиная с 02.11.2020 полномочия ответчика как директора общества прекращены. Ответчик с указанного времени не имел возможности принимать участие в деятельности организации ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). Ответчик не обладал полномочиями, вопреки доводам истца обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Хозяйственная деятельность ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) фактически не ведется, начиная с конца 2020 года. участники Общества запланировали прекратить деятельность организации по инициативе налогового органа, для того, чтобы не возвращать заемные средства на баланс Общества. Истом не доказаны недобросовестность и неразумность ответчика. Также указал, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ. У истца не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО44 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что, не смотря на то, что является одним из учредителей ООО «Лифтовая компания», о деятельности организации информацией не обладает. 

Третьи лица ФИО45 ФИО46 ФИО47 представитель ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), представитель ООО «Лифтовая копания» (ИНН 

<

***>), представитель УФНС России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с указанным пунктом в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Исходя из системного толкования указанных норм права условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица применительно к пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Согласно ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим обществом, что достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из Устава ООО «Лифтовая компания», редакция 2, от 2009 года, утвержденного Протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» № 21 от 26.10.2009, общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности: производство лифтов, предоставление услуг по монтажу, ремонту техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, систем лифтовой связи, диагностика лифтов, эксплуатация лифтового хозяйства, монтаж лифтов, производство электромонтажных работ, услуги по электро- и радиосвязи, риэлторская деятельность, лизинговые операции, оказание юридических услуг, строительные и ремонтно-монтажные работы, посредническая деятельность и иная в соответствии с Уставом. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Учредителями организации являются ФИО48, ФИО49 ФИО50., ФИО51

Директором ООО «Лифтовая компания» значится ФИО52

ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.10.2022 № №, от 08.10.2021 № № ФИО54 и ФИО55унаследовали доли в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» в размере 33% и 30%.

Как подтверждается заключением специалиста ООО «Бизнес-оценка» № 110-Э/2022 от 23.08.2022 по состоянию на дату 31.12.2021 расчет рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) составляет 3 804 000 руб. 

Следовательно, доля ФИО56. на дату смерти составляла 1 255 320 руб. 

Общество в добровольном порядке не исполнило выплату ФИО57. и ФИО58 действительной стоимости сообразно их долям в наследуемом имуществе после смерти ФИО59

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-11419/2022 требования ФИО60., и ФИО61. удовлетворены. 

С ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО62. взыскано 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО63. взыскано 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.01.2023 Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы ФС № 038349469, ФС № 038349470 в отношении ООО «Лифтовая компания» о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО64., ФИО65

14.02.2023 ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 36563/203/55003-ИП о взыскании с ООО «Лифтовая компания» в пользу ФИО66. задолженности в размере 640 437 руб. 

13.02.2025 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Исполнительный лист ФС № 038349469 возвращен взыскателю.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства, присужденные истцу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11419/2022, последним не получены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что действия ответчика ФИО67 как директора ООО «Лифтовая компания» лишили его возможности взыскать задолженность с ООО «Лифтовая компания» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. Фактически финансово-хозяйственная деятельность общества прекращена, в связи с чем, ответчик, как руководитель должника ООО «Лифтовая компания» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а не проявление им должной осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. 

Доводы представителя истца о фактическом прекращении деятельности ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) судом отклоняются. 

Как следует из ответа МИФНС России № 12 по Омской области 12.08.2025 в регистрирующий орган от ФИО68 представлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). Документу присвоен номер 9510А. На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2255500889686 от 19.08.2025 о недостоверности сведений о ФИО69 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лифтовая компания». 

Вместе с тем, ЕГРЮЛ не содержит сведений о смене руководителя в отношении ООО «Лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>) с момента создания по настоящее время. 

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 06.10.2025 за период с 2020 по дату ответа на запрос ООО «Лифтовая компания» открыт банковский счет № №, действующий по настоящее время.

Как следует из анализа выписки по указанному счету ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) произведены страховые взносы на обязательное социальное страхование, медицинское страхование, оплата налога, заработной платы, а также перевод денежных средств в адрес УФК по Омской области в размере 3 536,91 руб. по исполнительному производству № 36566/23/55003_ИП от 14.02.2023.

Как следует из ответа МИФНС России № 12 по Омской области юридическое лицо состоит на учете до настоящего времени, организацией предоставляются налоговые отчетности, имеются активы. Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является руководитель ФИО70. Книги покупок и продаж отсутствуют в связи с тем, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Вопреки доводам исковой стороны ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) является действующей организацией.

В отношении ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось; также общество, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не ликвидировано, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не исключено.

Суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании ООО «Лифтовая компания» банкротом не имеется.

Юридическое лицо в ЕГРЮЛ не исключено, продолжает действовать.

Также, как следует из ответа ППК Роскадастр недвижимого имущества у ООО «Лифтовая компания» не имеется. 

Ответом МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области от 15.10.2025 подтверждается, что транспортные средства у ООО «Лифтовая компания» не регистрировались.

Ответом Гостехнадзора по Омской области от 25.09.2025 подтверждается, что специальной техникой ответчик не владеет. 

Самого по себе факта наличия задолженности юридического лица перед истцом недостаточно для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то, что отсутствие у ООО «Лифтовая компания» имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика – директора.

Наличие задолженности, непогашенной ООО «Лифтовая компания» не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы исковой стороны о том, что ФИО71 уклонялся от подачи заявления о банкротстве ООО «Лифтовая компания», судом отклоняются в связи с тем, что Нормы главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в настоящем деле с учетом того, что правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО "Лифтовая компания" не осуществлялось.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Тот факт, что ответчик не представил в арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица и не предпринял мер для его исключения из ЕГРЮЛ, не образует достаточных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Само по себе наличие у общества непогашенного долга перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора общества.

Доводы исковой стороны о том, что ФИО72. является участником иных юридических лиц (ООО «Руслифт», ООО «Лифтовая компания» (ИН 

<

***>), ООО «Омсклифтсервис»), которые занимаются аналогичными видами деятельности как и ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), судом отклоняются, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В рассматриваемом случае материалами дела не доказан факт неразумности и наличие недобросовестности в действиях директора общества ФИО73И., повлекших причинение убытков истцу.

Суд не усматривает признаков злоупотребления или иных недобросовестных действий со стороны ответчика. 

Само по себе несвоевременное исполнение обязательств не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителя предприятия; в данном случае директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не лишен возможности удовлетворения своих требований непосредственно к обществу, в том числе через процедуру банкротства.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не прекращено, оно окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не препятствует истцу вновь обратиться к судебному приставу и предъявить исполнительный лист. 

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, установив, что ООО «Лифтовая компания» не признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд, учитывая, что условием применения норм о субсидиарной ответственности, применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) или исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения ФИО74. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифтовая компания».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО75 к ФИО76 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 01.11.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-001558-05

Подлинный документ подшит в деле № 2-2478/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "