Дело № 12- 89/2019

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 17 июля 2019 года 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 на постановление старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ б административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор ООО «Водоканал» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. 

ФИО2 не согласился с постановлением, обжаловал его в районный суд.

В жалобе ФИО2 просит постановление признать незаконным и отменить, по следующим обстоятельствам. ООО «Водоканал» эксплуатирует системы водоснабжения и водоотведения, в том числе по выпуску №, на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с КГУП «Приморский водоканал». По выпуску № в бухту Большого Камня сбрасываются хозяйственно-бытовые сточные воды от жилой застройки по 

<

адрес>, Лазо, Ленина и Советского переулка 

<

адрес>. ОО «Водоканал» неоднократно обращалось в адрес собственника имущества – Администрации городского округа Большой Камень с просьбами о решении вопроса о ликвидации выпуска № с перенаправлением сточных вод на канализационные очистные сооружения 

<

адрес>. Все письма оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. все имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень, было передано администрацией городского округа Большой Камень во владение и пользование КГУП «Приморский водоканал» на основании заключенного концессионного соглашения. Между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Водоканал» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Водоканал» берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно – канализационного хозяйства, а обязательства по проведению реконструкции, модернизации и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения приняло на себя КГУП «Приморский водоканал». В данный момент работы по реконструкции не выполнены и в настоящее время не производятся. Срок выполнения работ не определен. 

ООО «Водоканал» обслуживает то имущество и в том состоянии, в котором оно находится, не имея правовых оснований для проведения работ по реконструкции, модернизации, капитальному ремонту имущества, являющего объектом концессионного соглашения, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и КГУП «Приморский водоканал», что делает невозможным соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В судебном заседании защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям. 

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что материалами дела установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных хозяйственно – бытовых вод от жилого района по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не имея разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, тем самым оказывая негативное воздействие на водный объект, являющихся средой обитания водных биологических ресурсов, не имея, при этом разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в водный объект бухту Большого Камня, утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов со сточными водами в водный объект, а также документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Водоканал» ФИО2 возбуждено на основании проведенной Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что смешанные сточные воды от жилого района по 

<

адрес> и 

<

адрес> сбрасываются по выпуску № без очистки. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающею среду по выпуску № Общество не имеет, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения определены согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016г. №. Согласно результатам анализов сточные воды в апреле – декабре 2018 года и январь - март 2019 г. сбрасывались в бухту Большой Камень по выпуску № с превышением содержания по следующим веществам: БПК5-в 4,5-5,0 раз, фосфатам - в 2,8-10,7 раз, взвешенным веществам – в 33,2-50,4 раза, железо общее- 2,6-3,6 раз. Сбрасывая производственно – ливневые сточные воды с превышением ПДК качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, Общество создает угрозу причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира, нарушает правила охраны среды обитания водных биоресурсов. 

Директором ООО «Водоканал» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Таким образом, директором ООО «Водоканал» были нарушены правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, установленные ст.3, п.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ; п.6 ст.56 Водного кодекса РФ; ст.22 ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ; п. «а» ст.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами. Запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Водоканал» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и иными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия директора ООО «Водоканал» ФИО2 правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ, виновность должностного лица в совершении указанного правонарушения установлена.

Утверждение в жалобе о том, что по выпуску № в бухту Большого Камня необходимо произвести реконструкцию существующих канализационных сетей либо ликвидировать данный выпуск, в целях достижения наиболее эффективной очистки сточных вод с применением современных технологий, события правонарушения не исключает, а потому не освобождает правонарушителя от административной ответственности.

Факт превышения предельно допустимых концентраций указанных веществ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате которых по независящим от ООО «Водоканал» причинам были превышены указанные в нормативных правовых актах показатели предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не имеется.

Являясь директором ООО «Водоканал», ФИО2 был обязан обеспечить выполнение юридическим лицом требований действующего законодательства и не допускать выброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций веществ.

В связи с изложенным обоснованность привлечения директора ООО «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Определенный вид наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Водоканал» ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу, и по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Водоканал» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова