дело № 12-91

судья – Мильшин С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

город Мурманск

28 мая 2020 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» Масько А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – ООО «Размах ГП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Размах ГП» Масько А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Указывает, что поступление в административный орган каких-либо сведений, не является самостоятельным основанием для проведения планового (рейдового) осмотра земельных участков.

Отмечает, что плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, используемого Обществом земельного участка, было составлено административным органом в день проведения такого осмотра.

Полагает, что служебная записка о проверке площадки проведения работ по рекультивации пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», приложенная к ней фототаблица, а также акт от 01 октября 2019 года № 19-44/р подлежали исключению из общего числа доказательств, как полученные с нарушением закона.

Акцентирует внимание, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр проводился административным органом при непосредственном взаимодействии с юридическим лицом. 

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику. 

Утверждает, что Обществом не допущено нарушения законодательства об охране окружающей среды, поскольку бой кирпича и бетона использовался для обустройства основания строительной площадки в рамках исполнения муниципального контракта, и подлежал вывозу после завершения строительных работ. 

Ссылается на малозначительность административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Размах ГП» и его защитник, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества и предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 13.4 названного Федерального закона предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). 

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестандартных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: 

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; 

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 01 октября 2019 года № 249 Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области был проведен рейдовой осмотр земельного участка с кадастровым номером, *, расположенного в ... на территории бывшего ОАО «Птицефабрика Снежная».

В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельном участке имеются строительные отходы от сноса и разборки зданий (сооружений), бой кирпича и бетона, деревянные изделия, потерявшие потребительские свойства, металлическая проволока, арматура. Ориентировочная площадь захламления не менее 200 м2, объем не менее 40 м3.

По результатам рейдового осмотра, обследования 01 октября 2019 года составлен акт № 19-44/р.

02 октября 2019 года по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды вынесено определение № 19-132/о о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 

В рамках проведения административного расследования установлено, что 31 мая 2019 года Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» заключило с ООО «Размах ГП» муниципальный контракт № * на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде – рекультивации пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», находящегося на земельном участке с кадастровым номером *.

В рамках исполнения условий названного муниципального контракта ООО «Размах ГП» с целью обустройства строительной площадки, осуществлен сброс на почву строительных отходов от сноса и разборки зданий (сооружений): бой кирпича и бетона, деревянные изделия, потерявшие потребительские свойства, металлическая проволока, ориентировочный объем не менее 40м3, образовавшиеся при исполнении ООО «Размах ГП» условий договора подряда от 12 апреля 2019 года № * на снос (демонтаж) зданий и сооружений на территории АО «Мурманский морской торговый порт».

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 19 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Размах ГП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, или обезвреживании отходов производства и потребления повлекло загрязнение земельного участка строительными отходами, отнесенными к 4 и 5 классу опасных отходов, и, следовательно, причинение вреда окружающей среде, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Размах ГП» принять меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.

Так мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в ..., осуществлены в порядке, предусмотренном статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическими лицами, в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, утвержденным приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Размах ГП», либо какого-либо иного юридического лица не проводилась.

Проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами предусмотрено Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, при этом данные мероприятия включают осмотр территории без взаимодействия с юридическими лицами, а не проверочные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем проверкой в смысле, придаваемом ей положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не являются.

Вынесение заместителем министра природных ресурсов и экологии Мурманской области распоряжения о проведении природоохранного рейда на основании сообщения о нарушении требований в области охраны окружающей среды не противоречит положениям Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, утвержденного приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что при проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в ...), и привлечения Общества к административной ответственности были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, представленная суду служебная записка и приложенные к ней фотоматериалы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, фототаблицей зафиксирован факт осуществления разгрузки строительного мусора автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, водитель которого предъявил документы на груз, согласно которым в наименовании материала указано «Мусор стр», в строке пункт погрузки «г.Мурманск ММТП». Фототаблица является приложением к служебной записке, на основании которой 01 октября 2019 года заместителем министра природных ресурсов и экологии Мурманской области вынесено распоряжение о проведении природоохранного рейда, фиксирует обстоятельства, занесенные в служебную записку, в связи с чем является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении дела судьей районного суда получило надлежащую оценку.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Размах ГП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, или обезвреживании отходов производства и потребления и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих соответствующих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, административное наказание ООО «Размах ГП» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Размах ГП» к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Масько А.В. - – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова