Дело № 2-954/17 06 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о суммы взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он внес в кассу ОАО «Банк Санкт-Петербург» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с последующим зачислением их на счет ФИО2, находящийся в указанном банке, в качестве вложения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма - 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, при этом договорных отношений, связанных с причислением денежных средств по указанному договору, между ним, истцом, и ответчиком, не было. Просит на основании п.1 ст.1102, ст.1109, 309,310 ГК РФ взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, истец в лице представителя уточнил исковые требования. В уточнённом иске истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащении на основании приходной кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ, всего 

<

данные изъяты> (л.д.34-35), в остальной части требований отказался (л.д.32-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскания сумм по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который уточненные исковые требования поддерживает, пояснив, между истцом и ответчиком происходил элемент доверия, он рассчитывал на возврат денежных средств, истец также выступал в качестве поручителя в других банках. Поддерживаем пояснения истца, представленные им в письменном виде (л.д.46-47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.22-24).

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в соответствиии с ч.3,ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представлены доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В частности, не подлежат возврату алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных норм, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия оснований и ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце.

Материалами дела подтверждено, на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ФИО6 на имя получателя ФИО2 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» внес денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с зачислением на счет ФИО2, находящийся в указанном банке, в качестве вложения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Представлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.48-67).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Поручительства Банк ВТБ 24 (ОАО) и ФИО1, по которому Заемщик ФИО2, сумма кредита 

<

данные изъяты> (л.д.68-82).

В представленных письменных пояснениях ФИО1 указывает, в период с 2005 г. по август 2015 г. работал помощником у ФИО2, выполнял его поручения, в том числе, связанные с деятельностью холдинга Гинза Проджект, со слов ответчика он был младшим партнером. Ссылается на заключенные ФИО7 кредитные договора, приобретения им на кредитные средства недвижности. В июле 2013 г. ФИО2 попросил его найти денежные средства с целью погашения кредита в Банк Санкт-Петербург. Опасаясь, что задолженность по кредитному договору в Банк Санкт-Петербург приведет невозможность погашения ФИО2 кредита в Банке ВТБ, что приведет к взысканию задолженности с него, ФИО1, он согласился одолжить ответчику денежных средства, и выполнил поручении по внесению денежных средств в погашение кредита в Банк-Петербург. Впоследствии нелнократно по просьбе и по устному договору займа погашал кредит за ФИО2 Не являясь стороной Договора между ФИО2 и Банком «Санкт-Петербург», по поручению ответчика он исполнял обязательства Заёмщика перед Банком по внесению денежных средств. Ответчик предоставил ему все необходимые данные для исполнения обязательств перед банком. ПКО подтверждают, что денежные средства вносились им, истцом, за ответчика и применительно к определённому договору. На момент одалживания денежных средств ответчику и внесения их в банк у него не было оснований не доверять ФИО2 и он был уверен, в возможности ответчика вернуть сумму займа, поэтому денежные средства вынужден был занимать у товарищей (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства тому, что истец передавал ответчику деньги на условиях платности и возвратности, суду не предоставлены, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку представленная истцом банковская выписка сведений о предоставлении денежных средств на условиях возврата не содержат.

Из письменных пояснений истца также следует, что истец знал, что передает ответчику денежные средства в долг. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также доказательства, подтверждающие, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец сам подтвердил, что знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком, поскольку не представил договор займа между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика без имеющихся обязательств.

В отзыве на иск ответчик в лиц представителя ссылается, на ст.1109 ГК РФ, что ФИО1 как он указал в иске, какие-либо договорные правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют. То есть, истец признал, что произвел платежи не в связи с принятым на себя договором обязательством. Истца и ответчика не связывали ни деликатные правоотношения, обязательства вследствие неосновательного обожания также н6 возникло. Истец не мог об этом не знать, так как никаких оснований полагать, что обязательства наличествуют, не имелось (л.д.22-23).

Возражения ответчика правомерны, вытекают из материалов дела и положений ст.1109 ГК РФ.

Ссылка истица, что он погашал денные средства, будучи, являясь Поручителем по кредитному договору, опасался, что задолженность по кредиту в Банке «Санкт- Петербург», повлечет взыскания денежных средств с него, как поручителя, не может быть принята во внимание, т.к. не опровергает факт того, что ему было известно об отсутствия у него денежных обязательств по погашению кредита, что он сам подчеркивает в письменных пояснениях.

Кроме того, как установлено судом, договор Поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец вносил денежные средства по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ОАО «Баком Санкт-Петербург» и в январе, феврале, апреле 2012 г. (л.д.95).

Приведённые истцом доводы в основание перечисления денежных средств противоречивы, одновременно он ссылается, что денежные средства одалживал ответчику и был уверен в возможности ответчика вернуть сумму займа. 

Поскольку истец достоверно знал об отсутствии у него денежных обязательств по погашению кредита ответчика, перечисление на его счет 

<

данные изъяты> имеет признаки добровольности и благотворительности. Наличие договоренности на возврат ответчиком этой суммы истец не доказал, поэтому перечисленная сумма возврату не подлежит.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика, они находятся в длительных партнерских отношениях, истец является Поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному на крупную сумму.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья