Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (л.д. 4-6) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 503 812 руб. 14 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 935 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 238 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 850 641 руб. на срок 60 месяцев под 20,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 111, 112).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д. 20-29), согласно которому заемщик получил кредит в размере 850 641 руб. на срок 60 месяцев, обязавшись погашать платежами ежемесячно основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме 22 562 рубля из расчета 20,00 % годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. 

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которому ООО «Сетелем Банк» выдал ФИО1 кредит в сумме 850 641 руб. (л.д. 12-14). 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 11). Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 812 руб. 14 коп., в том числе 490677 руб. 99 коп. – остаток основного долга по кредиту, 7 716 руб. 88 коп. – начисленные проценты, 5 417 руб. 27 коп. – проценты на просроченную часть основного долга.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Право досрочного взыскания кредитной задолженности предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО).

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда РФ № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Таким образом, для наступления последствий для досрочного взыскания кредита необходимо установление того обстоятельства, что допускаемые нарушения в части срока и размера возврата кредита являются существенными, у сторон договора отсутствуют уважительные причины для нарушения принятых обязательств.

Как следует из представленных суду выписки по счету и расчета задолженности, ФИО1 действительно допускались нарушения срока платежей по кредитному договору, в связи с чем Банком начислены проценты на просроченную часть основного долга в размере 5 417 руб. 27 коп., и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 716 руб. 66 коп., фактически являющиеся процентами за пользование денежными средствами за один месяц.

Как следует из материалов дела, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Это свидетельствует о том, что ответчик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, вносит в срок ежемесячные платежи, задолженности по текущим платежам не имеет.

В рассматриваемой ситуации допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, следует вывод, что допущенные ответчиком нарушения только по сроку платежей существенными не являются. ФИО1 в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, следовательно, оснований для досрочного взыскания кредита не имеется.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Д,М, о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 812 руб. 14 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. 12 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий