Дело 22-388/2025 

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексевой В.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Воробьева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.Н. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Воробьева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительную характеристику ФИО1, данную ему участковым уполномоченным полиции УМВД России по *** П.Р.Н. от ***. Суд не указал вид имеющегося у ФИО1 заболевания - ***, не в полной мере учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание. Просит признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику ФИО1, данную ему участковым уполномоченным полиции, смягчающим обстоятельством, смягчить наказание до 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В возражениях государственный обвинитель Ш.Р.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, материалами дела подтверждена, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеристику УУП, положительную характеристику по месту работы, имеющиеся заболевания, подтверждающиеся медицинскими документами, оказание помощи пожилой матери, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, избрание им особого порядка судопроизводства, состояние его здоровья, оказание помощи пожилой матери, положительную характеристику.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учел удовлетворительную характеристику, данную осужденному участковым уполномоченным полиции, виды имеющихся у осужденного заболеваний, не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания; удовлетворительная характеристика и заболевания виновного в данный перечень не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий