Дело №1-81/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.06.2017 года,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 15.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, 02.08.2016 года снят с учета ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 166 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, зная о том, что у ранее ему знакомого Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, 01.04.2017 около 07 часов 00 минут, точное время не установлено, пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и предложил приобрести у Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль в рассрочку, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. Потерпевший №1 , не предполагая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал ФИО1 автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 01.04.2017 около 07 часов 30 минут, точное время не установлено, взял и путем злоупотребления доверием похитил автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 , стоимостью с учетом износа 9750 рублей, который обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 9750 рублей, который является для него значительным.

Он же, 13.05.2017 около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, зашел в гараж домовладения № по 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №3. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ-21063, регистрационный знак №, и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания завел двигатель, открыл ворота гаража, после чего неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, на котором с места преступления скрылся. 

Он же, 14.05.2017 около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где находился автомобиль Лада - 212140, регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №4. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля Лада - 212140, регистрационный знак №, где при помощи ключа зажигания завел двигатель и привел автомобиль в движение, однако выехать с территории вышеуказанного домовладения и довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №4

Он же, 14.05.2017 около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю OPEL FRONTERA 2.41, регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №7, припаркованному около домовладения № по 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания завел двигатель и неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем OPEL FRONTERA 2.41, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №7, на котором с места преступления скрылся. 

Он же, 16.05.2017 около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ - 21110, регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №5. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ - 21110, регистрационный знак №, где при помощи ключа зажигания завел двигатель и привел автомобиль в движение, однако выехать с территории вышеуказанного домовладения и довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №5

Он же, 17.05.2017 около 15 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю УАЗ 31512 027, регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №8, припаркованному около домовладения № по 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания завел двигатель и неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем УАЗ 31512 027, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №8, на котором с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины, кроме того, виновность подсудимого ФИО1, в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 08.06.2017 года, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым весной 2017 года он проживал в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. По соседству с ними проживал Потерпевший №1, с которым он был в нормальных отношениях. Он видел, что у Потерпевший №1 имелся автомобиль ВАЗ-21063, красного цвета с крышей черного цвета. 01.04.2017 ему понадобились деньги на продукты питания, так как он сам не работает, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 9500 рублей, и данных денег не хватает на жизнь. Пенсию перечисляют 10 числа каждого месяца, денег у него не было. Тогда он решил, чтобы выручить деньги, попросить у Потерпевший №1 купить в рассрочку принадлежащий ему автомобиль, чтобы в последствии сдать его на скупку металла. Около 7 утра в этот же день он пришел к Потерпевший №1 и предложил ему продать автомобиль ВАЗ-21063, красного цвета, гос. номер не помнит, Потерпевший №1 сказал, что продаст ему автомобиль за 10000 рублей, он согласился, и они договорились, что деньги он отдаст до 10.04.2017. Никаких расписок он не писал, договор был устный. После этого Потерпевший №1, находясь на территории своего домовладения, передал ему документы на автомобиль, ключи от него и сам автомобиль. Он попросил Потерпевший №1 помочь ему перегнать автомобиль к нему во двор, что он и сделал. Во дворе своего домовладения он загрузил в автомобиль ВАЗ-21063 металлолом, имеющийся у него во дворе и выехал со двора с целью поехать на скупку металлолома. Проезжая дом Потерпевший №1, у него заглохла машина. Он попросил Потерпевший №1 толкнуть автомобиль, после чего автомобиль, проехав несколько метров снова заглох. Он позвонил и попросил отбуксировать его на скупку металлолома, расположенную в 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Он звонил начальнику скупки, точно не помнит. Приехав на место, он предложил скупщику купить у него автомобиль на запчасти, пояснив, что автомобиль принадлежит ему и показав документы на автомобиль. О том, что он автомобиль похитил, он никому не говорил. Скупщик предложил ему за автомобиль 5000 рублей, он согласился и самостоятельно скрутил с автомобиля регистрационные знаки, передал автомобиль с загруженным металлоломом за 6000 рублей скупщику. Вернувшись домой, вырученные от продажи автомобиля деньги он потратил на продукты питания. На следующий день утром он пришел домой к Потерпевший №1, дверь ему открыла его сожительница, которой он, так как Потерпевший №1 не было дома, отдал документы на автомобиль и регистрационные знаки, при этом ничего не пояснял. Денежные средства за автомобиль Потерпевший №1 он собирался, но не отдал, так как их нет. (т.1, л.д.230-232);

- показаниями подсудимого ФИО1 от 18.06.2017 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2, л.д.141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.06.2017г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своим отцом и сожительницей ФИО2 №2 У него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер №, красного цвета с крышей черного цвета, который он приобрел в августе 2016 года у А. за 5000 рублей, однако не переоформил на свое имя. Вышеуказанный автомобиль им был отремонтирован, а именно установлен новый стартер и новый аккумулятор, на что он затратил около 5000 рублей. По соседству с ним проживает ФИО1 вместе со своей семьей, отношений у них никаких не было, общались просто по-соседски, конфликтов не было, ничего плохого он про него не слышал. 1 апреля 2017 года около 7 часов утра к нему обратился Радж и предложил продать ему его автомобиль ВАЗ-21063, он согласился и назвал ему сумму автомобиля - 10000 рублей, с учетом затраченных средств на ремонт. ФИО1 согласился, однако пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, и попросил отсрочку для выплаты долга. Он, так как доверял ФИО1, согласился, и они договорились, что ФИО1 передаст ему денежные средства в сумме 10000 рублей до 10.04.2017. Находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> РО, в этот же день 01.04.2017 около 7 часов 30 минут, точно не помнит, он передал ФИО1 документы и ключи от автомобиля, а также сам автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер №. ФИО1 попросил его отогнать вышеуказанный автомобиль к нему во двор, что он по его просьбе и сделал. Примерно минут через 5-10 он увидел, как ФИО1 на данном автомобиле выезжал со своего двора. Проезжая мимо их двора, автомобиль под управлением ФИО1 заглох. По его просьбе они толкнули автомобиль, после чего, проехав некоторое расстояние, автомобиль снова заглох и уже не заводился. Он предложил ему забрать автомобиль назад и забыть об их договоренности, так как автомобиль был неисправен, но ФИО1 отказался, пояснив, что это уже его автомобиль. Позже от соседей, от кого именно, он не помнит, ему стало известно, что автомобиль ВАЗ-21063 под управлением ФИО1 отбуксировали в сторону скупки металлолома. Более он свой автомобиль не видел. На следующий день 02.04.2017 от своей сожительницы ФИО2 №2 ему стало известно, что пока его не было дома, приходил ФИО1 и отдал ей документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер №. Предположив, что ФИО1 мог сдать его автомобиль на разборку, он сел на скутер и поехал в сторону скупки металла, расположенной по 

<

адрес>, хотел проверить и попросить, если его подозрения бы подтвердились, чтобы автомобиль пока не разбирали. Однако, приехав на скупку металлолома 02.04.2017 примерно в 14-15 часов, он увидел, что его автомобиль уже разобран на запчасти, отсутствовали стекла, двери, багажник, капот. Сразу к ФИО1 он не ходил, так как уехал в Ростов-на-Дону на заработки. По приезду, он пришел к ФИО1 и спросил когда он отдаст деньги, но ФИО1 спросил, почему он должен отдавать 10000 рублей, ведь он сдал автомобиль за 5000 рублей, после чего убежал от него. Последующие его попытки поговорить с ФИО1 не увенчались успехом, он избегал его, тогда он пошел к его жене и потребовал вернуть деньги. Жена ФИО1 обещала вернуть ему деньги 27.04.2017, но до настоящего времени деньги ему никто не вернул. С оценкой автомобиля в сумме 9750 рублей, произведенной в рамках уголовного дела, согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 9750 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он уже длительное время не имеет постоянной работы, перебивается временными заработками, его доход в среднем в месяц составляет около 7-10 тыс. руб., сожительница ФИО2 №2 также официально не работает. Просит признать его гражданским истцом на данную сумму. Документы на автомобиль сейчас находятся при нем и он желает их выдать добровольно. (т.1, л.д.199-201);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 от 06.06.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает по 

<

адрес> со своим гражданским мужем Потерпевший №1 и его отцом. В августе 2016 года Потерпевший №1 приобрел себе автомобиль ВАЗ-21063 красного цвета, гос. номер не помнит, которым стал пользоваться. Переоформлял ли он автомобиль на свое имя она не знает, автомобиль Потерпевший №1 ремонтировал самостоятельно, сколько на это он потратил денег, ей не известно. 01.04.2017 года от мужа ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль он продал соседу ФИО1у, по его просьбе, при этом они договорились, что денежные средства в сумме 10000 рублей за автомобиль ФИО1 отдаст до 10.04.2017. При самом разговоре она не присутствовала. 02.04.2017 около 10-11 часов, точное время не помнит, она находилась дома одна. В это время пришел ФИО1 и передал ей документы и гос. номера на автомобиль, который ранее купил у Потерпевший №1. При этом ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 все знает. Она больше ничего спрашивать не стала, а по приезду Потерпевший №1 рассказала ему о приходе ФИО1. Она особенно не вникала во взаимоотношения между мужем и ФИО1, через несколько дней, ей стало известно, что ФИО1 сдал автомобиль мужа на скупку, подробности не известны. Известно лишь, что до настоящего времени ФИО1 деньги не вернул. (т.1, л.д.220-222);

- показаниями свидетеля Е.М. от 19.06.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает заведующим склада на складе металлолома ООО «Базис», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. Склад расположен с правой стороны от 

<

адрес>, и относится к городу Цимлянску, с левой стороны от 

<

адрес> расположена 

<

адрес>, но многие считают, что их склад находится в 

<

адрес>. В начале апреля 2017 года, точную дату он не помнит, в утреннее время позвонил местный житель ФИО1 и попросил отбуксировать его на склад на автомобиле, так как его автомобиль заглох по 

<

адрес>. Кто-то из его сотрудников, кто именно не помнит, съездил на 

<

адрес> и на буксире привез ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21063 красного цвета с черной крышей, который Радж хотел сдать на металлолом, при этом Радж сообщил, что автомобиль принадлежит ему и предъявил документы на автомобиль, какие именно не помнит, вроде ПТС и свидетельство о регистрации ТС. О том, что автомобиль похищен, он не знал, Радж ему об этом не говорил. Радж попросил за автомобиль 5000 рублей, он согласился, так как в дальнейшем планировал разобрать его на зап. части и продать. Радж самостоятельно открутил с автомобиля гос. номера, после чего он передал ему 5000 рублей и он уехал. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что пригодных для продажи зап. частей нет, поэтому решил разрезать его по частям на металлолом. В этот же день им автомобиль был практически разобран, то есть сняты стекла, двери, капот, и т.д. На следующий день к нему на склад приехал парень и представился хозяином вышеуказанного автомобиля, но увидев, что автомобиль уже практически полностью разобран, и ему забирать нечего, уехал. Учет принятого металлолома ведется в черновом варианте, но так как он знает этого Раджа, то записи о принятии у него автомобиля на зап. части не вносил. (т.2, л.д.145-147);

- рапортом о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции Д.В. о том, что сотрудниками ОУР был задержан ФИО1, который путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак № (т.1, л.д.172);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что 01.04.2017 в 

<

адрес> ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак № (т.1, л.д.173); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по 

<

адрес>, и изъяты 2 регистрационных номера № (т.1, л.д. 186-192); 

- заключением инженера - эксперта по Цимлянскому району, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21063 на дату оценки составляет 9750 рублей (т.1, л.д. 193); 

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС №, выдано 17.10.2001 и паспорт транспортного средства № №, выдан 17.10.2001 (т.1, л.д.203-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС №, выдано 17.10.2001 и паспорт транспортного средства № №, выдан 17.10.2001, 2 регистрационных знака № (т.1, л.д. 206-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: свидетельства о регистрации ТС №, выдано 17.10.2001, паспорт транспортного средства № №, выдан 17.10.2001, 2 регистрационных знака № (т.1, л.д.211);

- распиской о получении Потерпевший №1 принадлежащих ему свидетельства о регистрации ТС № №, выдано 17.10.2001, паспорт транспортного средства №, выдан 17.10.2001 (т.1, л.д.213);

- квитанцией о сдаче на хранение двух регистрационных знаков № (т. 1, л.д.215).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 18.06.2017 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2, л.д.141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от 05.06.2017г., от 16.06.2017г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей семьей. 09.04.2013 года он приобрел в собственность легковой автомобиль ВАЗ 21063 г/н №/rus темно-синего цвета 1988 года выпуска, который зарегистрировал на свое имя. 13.05.2017 года примерно в 17 часов 20 минут он находился в гостях у своей тети Н.М., проживающей по 

<

адрес>. В это время по его месту жительства дома никого не было. В гараже, расположенном на территории его домовладения, находился его автомобиль. Ворота гаража были закрыты на засовы изнутри, боковая дверь гаража была прикрыта, но не заперта, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Около 18 часов 00 минут ему позвонила соседка по имени Н., которая сообщила, что какой то нерусский мужчина уехал на его автомобиле со двора, открыв гараж. Он незамедлительно прибыл домой, где обнаружил отсутствие в гараже его автомобиля ВАЗ 21063 г/н №/rus, после чего он сразу позвонил в полицию. В настоящее время автомобиль ему передан под сохранную расписку. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 показал, что после того, как сотрудники полиции обнаружили его автомобиль и вернули ему, он осмотрел его, и никаких повреждений не обнаружил, также хочет сказать, что из автомобиля ничего не пропало. Стоимость своего автомобиля он оценивает в 15000 рублей. В настоящее время автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер № находится около ОП-5, документы находятся при нем и он желает их выдать добровольно. (т.1, л.д.35-39, т.2, л.д.85-86);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 от 16.06.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней проживает Потерпевший №3 Потерпевший №3 со своей семьей. У Потерпевший №3 имеется автомобиль ВАЗ-21063, гос. номер не знает, темно синего цвета, который он паркует в гараже, расположенном на территории его домовладения. 13.05.2017 в вечернее время, но еще было светло, она находилась на территории своего домовладения, ее автомобиль был припаркован около дома на улице. В это время проходил мимо его дома ранее не знакомый ей мужчина цыганской национальности, худощавого телосложения, возрастом около 45-50 лет, неопрятно одетый, опознать данного мужчину не сможет, так как прошло долгое время. Данный мужчина был в странном состоянии, вроде не пьяный, но какой-то странный. Он спросил у нее, не может ли она его отвезти в 

<

адрес>, она ему ответила, что не может, так как занята. Мужчина пошел дальше и больше она его не видела. Примерно в 18 часов ей позвонил кто-то из соседей, кто именно не помнит, который спросил как дозвониться до Потерпевший №3, она спросила, что случилось, ей ответили, что кто-то уехал на его автомобиле, хотели убедится у него, что все в порядке. Она знала, что в этот вечер И. с женой куда-то уехали на такси, поэтому сразу позвонила Потерпевший №3, так как поняла, что скорее всего машину угнал тот мужчина, который накануне подходил к ней. По приезду Потерпевший №3 и правда обнаружил, что отсутствует в гараже его автомобиль и вызвал сотрудников полиции. (т.2, л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 от 17.06.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 13.05.2017 около 18 часов, точное время он не помнит, он находился в гостях у своей тетки Г.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это время на территорию домовладения Г.А. с задней стороны приехал ее дядя ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106, темного цвета, гос. номер полностью не помнит, помнит только цифры - «№». Дядя был в неадекватном состоянии, скорее всего, обострилась болезнь (он находится на учете у врача-психиатра). Он, увидев чужой автомобиль, спросил у дяди откуда автомобиль, дядя пояснил, что это его автомобиль. Зная, что у дяди нет своего автомобиля, и подозревая, что он его угнал, они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный автомобиль, оказалось, что ФИО1 его угнал в 

<

адрес>. (т.2, л.д.100-102);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 о том, что 13.05.2017 около 18 часов 00 минут неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак №, находящегося в гараже по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.5); 

- рапортом о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции С.П. о том, что сотрудниками ОУР был задержан ФИО1, который 13.05.2017 около 18 часов 00 минут из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил угон автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3 (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, и изъяты: автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №3 (т.1, л.д. 11-17); 

- сохранной распиской о получении Потерпевший №3 вышеуказанных предметов (т.1, л.д.19); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор и гараж на территории домовладения № по 

<

адрес> (т.1, л.д.20-25);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: свидетельство о регистрации ТС № от 09.04.2013, автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак № (т.2, л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС № от 09.04.2013, автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак № (т.2, л.д.91-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно свидетельства о регистрации ТС № от 09.04.2013, автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак № (т.2, л.д.95);

- распиской о получении потерпевшим Потерпевший №3 принадлежащих ему свидетельства о регистрации ТС № от 09.04.2013, автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак № (т.2, л.д.97).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с угоном автомобиля Потерпевший №3 

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 18.06.2017 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2, л.д.141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от 02.06.2017г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. У него в пользовании имеется автомобиль Лада 212140 4х4 регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на котором он передвигается и использует для личных целей. 14.05.2017 около 10 часов он совместно со своей супругой И. находились дома, за недостроенным домом. Территория их домовладения огорожена металлическим забором, имеется металлическая калитка и ворота, которые всегда они запирают. Автомобиль находился во дворе под навесом, ворота обмотаны металлической цепью и заперты на замок. В это время они с супругой услышали, как кто-то бьется в ворота. Они вместе с супругой вышли и увидели, как незнакомый им мужчина за трос тащил автомобиль Лада 212140 4х4 регистрационный знак №, 2012 года выпуска, так как ворота были заперты он не смог его вытолкнуть, при этом с места, где ранее был оставлен автомобиль, он протащил примерно около 2 метров, он обратил внимание, что трос, при помощи которого он тащил автомобиль был из багажного отделения его же автомобиля. Когда мужчина увидел их, испугался и сразу стал просить прощения, супруга в это время вызвала полицию. Он стал осматривать визуально автомобиль и увидел, что ключ, который находился в замке зажигания отсутствует, тогда он стал спрашивать, у незнакомца (как в последствии ему стало известно ФИО1), где ключ, на что он пояснял, что не брал, при этом из одного кармана вытащил ключ и отдал ему его. Так же ФИО1 ему пояснил, что хотел угнать его автомобиль, чтобы доехать на нем к родственникам. Ничего из автомобиля похищено не было. (т.2, л.д.5-9);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 от 10.06.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает со своей семьей в 

<

адрес>. На данном участке у них имеется жилой дом, который еще у них не в собственности, они его только строят, проживают там же. У них имеется два автомобиля «Киа» и ВАЗ-212140 т.н. «№» белого цвета, которые зарегистрированы на ее супруга. Автомашины паркуют под навесом во дворе, гаража у них пока нет, навес сразу начинается с въездных ворот во двор. В дневное время суток, около 11 час. она с мужем находились за домом. В это время они услышали как хлопали передние въездные ворота во двор. Она с мужем пошли посмотреть, что там происходит. Выйдя из-за дома, увидели, что их автомашина ВАЗ-212140 стоит во дворе под навесом ближе к воротам, и не в том месте, где она стояла ранее, в метрах двух, от места где ее оставлял муж. В машине была открыта водительская дверь, был открыт багажник. Около машины находился незнакомый им мужчина, он стоял сзади машины, у отрытой двери багажника и как она поняла, он пытался ее выкатить. Увидев их, мужчина стал кричать, что он хотел на их машине отвезти ребенка в больницу. Они вызвали полицию. Двигатель машины не работал. Ключи от машины находились у этого мужчины, которые ее муж сразу же забрал у него. Потом приехали сотрудники полиции. (т.2, л.д. 18-20);

- рапортом оперативного дежурного ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции А.В. о том, что от ФИО2 №3 поступило сообщение, что неизвестный пытается выкатить машину со двора домовладения 

<

адрес> (т.1, л.д.237);

- заявлением от Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 14.05.2017 пытался угнать его автомобиль Лада 212140, регистрационный знак № с территории его домовладения № по 

<

адрес> (т.1, л.д.238);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль Лада 212140, регистрационный знак № (т.1, л.д.239-244);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль Лада 212140, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС №№ (т.2, л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: автомобиль Лада 212140, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС №№ (т.2, л.д. 27-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиля Лада 212140, регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС №№ (т.2, л.д. 31);

- распиской о получении Потерпевший №4 принадлежащих ему автомобиля Лада 212140, регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС №№ (т.2, л.д. 33).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на угон автомобиля Потерпевший №4 

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 18.06.2017 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2, л.д.141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который суду пояснил, что дату он не помнит, в этом году, где-то в конце весны, начало лета, где-то до обеда, он заехал к знакомому А. посовещаться по ремонту автомобиля, поскольку были проблемы с автомобилем. А. это его знакомый, который связан с станцией технического осмотра. Адрес А. он не знает, живет в 

<

адрес>, улицу не знает, у А. угловой дом. Он подъехал к воротам, калитка была с другой стороны. Он оставил автомобиль у ворот, зашел за угол где они разговаривали с А.. Ему нужно было подделать ходовую часть автомобиля. Автомобиль был заглушен, но ключи зажигания лежали на коробке передач. Машину он не закрывал, дверь была прикрыта. Он стоял спиной, а А. лицом к нему и лицом к автомобилю. С ними был ещё мужчина по имени С., который увидел клубы пыли на грунтовой дроге и сказал, что его автомобиль поехал. Марка его автомобиля Опель фронтера, гос. номер № регион. Они сели с А. в машину А. и поехали догонять его автомобиль. На выезде из Цимлянска по Морозовской трассе, догнав машину, высадили из неё ФИО1. Преследуя автомобиль, они сигналили, давили его к обочине. В городе вариантов не было и уже на кольце они его прижали. Когда они его прижали к обочине, он вытащил ФИО1 за воротник из машины. После этого посмотрел, убедился, что деньги, документы были на месте, автомобиль не поврежден. Они весь путь ехали за ним, он видел, что повреждений на автомобиле нет, ФИО1 нормально управлял автомобилем. ФИО1 

<

данные изъяты> сидение, он хотел поехать с ним домой к нему за деньгами на химчистку. ФИО1 сказал не надо везти домой, а везти его в милицию. ФИО1 был испачкан и он подумал, что ФИО1 бомж. Они оставили ФИО1 около магазина и поехали домой. Он посчитал, что химчистка ему «не светит». А. уехал на своем автомобиле, он на своем. Потом приехала полиция, и всё записали. Ранее он не был знаком с подсудимым, видел его в первый раз. Физической расправы в отношении него не применяли. В подсудимом он опознает конкретно того человека. ФИО1 был в белых брюках, рубашку не помнит. ФИО1 был испуган, вел себя нормально. Они минут 15 за ним ездили по Цимлянску, и только на выезде из Цимлянска они его прижали к обочине. Убежать ФИО1 не пытался. ФИО1 не объяснял, почему так сделал. Материальных претензий у него к подсудимому нет, единственное был вопрос по химчистке, но он понял, что с него взять нечего.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 от 16.06.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с семьей. 14.05.2017 около 11 часов 30 минут к нему домой по вышеуказанному адресу приехал его знакомый Потерпевший №7 на автомобиле Опель Фортера, темно-красного цвета, гос. номер не помнит. Свой автомобиль он припарковал около его дома. Они с Д. и еще одним его знакомым по имени С., который находился у него в гостях, стояли на территории домовладения и общались. Через некоторое время С. ушел в магазин, а когда пришел сообщил, что какой-то незнакомый мужчина сел за руль автомобиля Д. и уехал. Они с Д. выбежали со двора и, сев в его автомобиль поехали за автомобилем Д., который отъезжал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Догнали они автомобиль в районе «автомобильного кольца» на выезде из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Из-за руля они вытащили ранее им не знакомого мужчину 

<

данные изъяты>, который вел себя неадекватно, говорил, что это его автомобиль. Забрав автомобиль, они вернулись к нему домой, куда вызвали сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что угон совершил житель 

<

адрес> ФИО1. (т.2, л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 от 16.06.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 14.05.2017 около 7 часов 30 минут он приехал в гости к своему знакомому ФИО2 №4, который проживает по 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут, точное время не укажет, к А. приехал его знакомый Потерпевший №7 на автомобиле Опель Фронтера, тесно-красного цвета, гос. номер не знает. Данный автомобиль Д. припарковал около дома А., а сам зашел на территорию двора, где они втроем стали общаться. Через некоторое время он ушел в магазин, а когда возвращался, то увидел, что ранее ему незнакомый мужчина сел в автомобиль Д., завел его и уехал. Внешность данного мужчины он не рассмотрел, так как видел его мельком, опознать его не сможет. Время было около 12 часов 00 минут. Зайдя во двор домовладения, он увидел, что Д. стоит во дворе, поинтересовался у него кто уехал на его машине. Д. подумал, что он шутит и ответил, что машина стоит около двора. Тогда он ему рассказал, что видел как незнакомый мужчина уехал на его автомобиле. Д. с А. выбежали со двора, сели в автомобиль А. и погнались за тем мужчиной. Впоследствии ему стало известно, что они догнали угонщика и забрали автомобиль. (т.2, л.д. 79-81);

- заявлением Потерпевший №7 о том, что 14.05.2017 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля ОPEL FRONTERA, регистрационный знак №, находящегося около домовладения № по 

<

адрес> (т.1, л.д. 58);

- рапортом о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции М.С. о том, что сотрудниками ОУР был задержан ФИО1, который 14.05.2017 около 12 часов 00 минут около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил угон автомобиля ОPEL FRONTERA, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №7 (т.1, л.д. 57); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около домовладения № по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль и изъяты: автомобиль ОPEL FRONTERA, регистрационный знак № (т.1, л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 64-68);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты: автомобиль ОPEL FRONTERA, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС №№ от 11.05.2017 (т.2, л.д. л.д. 49-51); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль ОPEL FRONTERA, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС №№ от 11.05.2017 (т.2, л.д. 52-55); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиля ОPEL FRONTERA, регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС №№ от 11.05.2017 (т.2, л.д. 56); 

- распиской о получении потерпевшим Потерпевший №7 принадлежащих ему автомобиля ОPEL FRONTERA, регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС №№ от 11.05.2017 (т.2, л.д. 58).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с угоном автомобиля Потерпевший №7 

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 18.06.2017 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2, л.д.141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 от 16.06.2017г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> них имеется домовладение. В пользовании у него имеется автомобиль ВАЗ-21110, регистрационный знак №, серебристо-серо-зеленого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать Л.В., однако автомобиль был куплен на его собственные сбережения и находился только в его пользовании. Фактическим собственником является он, просто оформил автомобиль на мать. 06.05.2017 он совместно с женой приехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> в их домовладение по 

<

адрес>. Территория их домовладения огорожена деревянным забором, одна боковая сторона огорожена забором из металлической сетки - рабицы. Вход на территорию один со стороны улицы: с калиткой для их прохода и части забора в виде съемной панели, которую необходимо отодвигать, чтобы выехать и въехать на территорию домовладения. На ночь свой автомобиль он загоняет на территорию домовладения. Утром 16.05.2017 около 9 часов 30 минут они с женой находились на улице, устанавливали забор из сетки рабицы, при этом жена находилась на территории домовладения, а он по другую сторону, то есть со стороны улицы. Его автомобиль находился на территории домовладения, двери заперты не были, ключи находились на переднем пассажирском сидении. В это время мимо них проходил ранее им не знакомый мужчина цыганской национальности, возрастом около 50 лет, худощавого телосложения, как позднее ему стало известно его данные ФИО1. Он поздоровался с ними и спросил, что они делают, он ответил, что ремонтируют забор, после чего мужчина пошел дальше, они продолжили заниматься своим делом и на него больше внимания не обращали. Они удивились, что он с ними заговорил, потому, что ни он, ни жена ранее этого мужчину не видели и с ним знакомы не были. Буквально через 2-3 минуты он услышал шум автомобильного двигателя, посмотрел на свой автомобиль, и увидел, что за рулем его автомобиля сидит данный мужчина - ФИО1 и пытается выехать с территории их двора. Вероятно, ФИО1 не смог разобраться с включением скоростей в коробке передач, так как не мог выехать с их двора. Автомобиль старый, и скорости тяжело и специфически переключаются. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался взад - вперед, то есть проезжал около полуметра-метра назад, потом такое же расстояние вперед. Он сразу побежал к автомобилю, то же самое сделала его жена. Она первая подбежала к автомобилю, так как была ближе, и, открыв водительскую дверь, стала кричать на ФИО1, чтобы он вышел из машины. ФИО1 выбежал из его машины и убежал. Догонять они его не стали, вызвали сотрудников полиции. При осмотре своего автомобиля никаких повреждений он не обнаружил, так же из автомобиля ничего не пропало. Сотрудники полиции осмотрели его автомобиль и передали ему его под расписку, по данному факту он написал расписку. Свой автомобиль он оценивает в 50000 рублей. (т.2, л.д.67-69);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5, о том, что 16.05.2017 около 10 часов неизвестный мужчина пытался совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, находящегося во дворе 

<

адрес> (т.1, л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21110, регистрационный знак №, припаркованный на территории домовладения № по 

<

адрес> (т.1, л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак № (т.1, л.д. 138-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак № (т.1, л.д. 143);

- распиской о получении Потерпевший №5 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак № (т.1, л.д. 144); 

- копией свидетельства о регистрации ТС №№ от 06.10.2016 на автомобиль ВАЗ-21110, регистрационный знак № (т.1, л.д. 130).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на угон автомобиля Потерпевший №5 

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 18.06.2017 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2, л.д.141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 от 05.06.2017г., от 18.06.2017г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. В начале мая 2017 года он приобрел за 100000 рублей автомобиль УАЗ 315122027 г/н № rus песочного цвета, составив протокол купли продажи с продавцом. По настоящее время он его не переоформлял. Данный автомобиль 1997 года выпуска. 17.05.2017 года около 14 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль возле своего дома, в котором проживает, оставив ключи в замке зажигания автомобиля. После чего он зашел во двор и занимался домашними делами. Около 15 часов 30 минут его позвал его отец ФИО2 №1, который ему сообщил, что пропал его автомобиль УАЗ 315122027 г/н №/rus, который он оставлял возле своего двора. Он взял автомобиль его отца и поехал по 

<

адрес> самостоятельно искать принадлежащий ему автомобиль УАЗ 315122027 г/н №/rus, однако через некоторое время принадлежащий ему автомобиль УАЗ 315122027 г/н №/rus пригнал местный житель ФИО2 №9, который ему отдал ключи от автомобиля и извинился, пояснив, что его автомобиль украл его дядя ФИО1. Он осмотрел свой автомобиль внутри и снаружи, автомобиль каких-либо повреждений не имел. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №8 показал, что после того, как ФИО2 №9 вернул угнанный автомобиль, он осмотрел его, никаких повреждений на нем не было, ничего из автомобиля похищено не было. Стоимость своего автомобиля он оценивает в 100000 рублей. От ФИО2 №9 ему стало известно, что угон совершил его дядя ФИО1, лично он с ним знаком не был. В настоящее время автомобиль УАЗ 31512 027, регистрационный знак № с документами находится дома, и он желает их выдать добровольно. (т.1, л.д.154-158, т.2, л.д.119-120);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, пояснившей суду о том, что ФИО1 приходится ей братом. Она не помнит дату, это было весной, звонили ей племянники ФИО2 №10 и ФИО2 №9, сказали, что брат приехал на машине. Она звонила в милицию и говорила, что брат больной, приезжает на машинах. Им приходилось возвращать эти машины владельцам и хозяевам. Машины возвращали племянники. Одну машину вернул племянник, собственника она не знает. Она в моделях машин не разбирается. Была одна синяя машина жигули, потом был УАЗ. Это были не сильно большие промежутки, между машинами, день, два. Она лично звонила в полицию. Брат пригонял машины все время к ней на 

<

адрес>. Её брат ФИО1 болен, у него 

<

данные изъяты>. Это уже длится примерно полгода. До этих случаев брат не пригонял машины. Такое серьезное обострение произошло весной этого года. Брата ложили в больницу. Обострение произошло в первый раз, они сами не поняли, что это такое.

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, суду пояснившего о том, что ФИО1 приходится ему дядей. Это было в этом году, в мае, по времени ближе к вечеру. Они ехали мимо, увидели стоящий УАЗ во дворе у тетки Г.А. по 

<

адрес>. Он знает хозяина уазика, который принадлежал ФИО2 №1 с 

<

адрес>. Они заехали и спросили откуда УАЗ. Дядька сказал, что купил. Договор купли-продажи он у него не спрашивал. После он сел за руль автомобиля и поехал к хозяину. Он отогнал машину домой Потерпевший №8, отдал её. Тетки дома не было. УАЗ был желтый или коричневый, светлый, с ключами. От Потерпевший №8 он узнал, что машина была угнана. Потерпевший №8 посмотрел машину, убедился что она не была ударена, с ней ничего не произошло.

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, суду пояснившего о том, что ФИО1 приходится ему дядей. Когда это было он не помнит, примерно месяца три назад, в конце весны, его дядя угнал шестерку в Красноярской. Данную машину он видел. В шесть часов он видел как дядька заехал на машине к нему во двор на синей шестерке. Он позвонил тетке ФИО2 №8, а она позвонила в полицию. Автомобиль вернули собственнику. Чтобы машину не искали, тетка позвонила и сказала, что брат ее угнал и что они ее вернули. Весной, в мае, точно не помнит, по времени часа в 3-4 дня он видел УАЗ. Дядька заехал на нем во двор по 

<

адрес>. Он позвонил брату, так как знал кому принадлежит УАЗ. ФИО3 принадлежала Потерпевший №8, который проживает по 

<

адрес>. Дядя сказал, что купил её. На счет шестерки тоже говорил, что купил, таким образом, дядя покупал все машины. Дядя болеет, является больным человеком. У него что-то с головой. Ранее подобных действий не было. Это первый случай.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей семьей. В начале мая 2017 года его сын приобрел себе автомобиль УАЗ 31512 027, гос. номер № рег. песочного цвета. 17.05.2017 года в обеденное время его сын находился дома, его автомобиль был припаркован. Около 15 часов 00 минут он услышал звук двигателя, и как отъезжает автомобиль, он посмотрел на улицу и увидел, что отсутствует автомобиль УАЗ сына, он подумал, что сын куда-то уехал. Он немного постоял и зашел в дом, где встретил сына. Он сразу понял, что его автомобиль угнали, о чем и сказал сыну. В. сел за руль и поехал искать автомобиль, но самостоятельно не нашел. Через некоторое время к ним приехал на автомобиле УАЗ ФИО2 №9, который вернул сыну автомобиль, извинился и пояснил, что автомобиль угнал его дядя ФИО1. (т.2, л.д.116-118);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №8 о том, что 17.05.2017 около 15 часов неизвестное лицо от домовладения № по 

<

адрес> совершило угон автомобиля УАЗ 31512 027, регистрационный знак № (т.1, л.д.102);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции А.В. о том, что в 15 часов 27 минут от ФИО2 №8 поступило сообщение о том, что ее брат ФИО1 угнал автомашину УАЗ (т.1, л.д.100);

- рапортом о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции С.П. о том, что сотрудниками ОУР был задержан ФИО1, который 17.05.2017 около 15 часов 00 минут от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил угон автомобиля УАЗ 31512 027, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №8 (т.1, л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около домовладения № по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль УАЗ 31512 027, регистрационный знак № (т.1, л.д. 104-108);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №8 изъяты: автомобиль УАЗ 31512 027, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС № № от 19.05.2017 (т.2, л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль УАЗ 31512 027, регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации ТС № от 19.05.2017 (т.2, л.д.125-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно автомобиля УАЗ 31512 027, регистрационный знак №, и свидетельства о регистрации ТС № № от 19.05.2017 (т.2, л.д.129);

- распиской о получении потерпевшим Потерпевший №8 принадлежащих ему автомобиля УАЗ 31512 027, регистрационный знак №, и свидетельства о регистрации ТС № от 19.05.2017 (т.2, л.д.131).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с угоном автомобиля Потерпевший №8 

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.06.2017г. (Т.2 л.д.41-42), ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 159 ч.2 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту угона автомобиля Потерпевший №3 по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №4 по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту угона автомобиля Потерпевший №7 по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №5 по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту угона автомобиля Потерпевший №8 по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого - ФИО1 судим, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, является 

<

данные изъяты>, согласно характеристике УУП ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» В.С., характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. 

<

данные изъяты>. Наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного в результате преступления потерпевшему материального ущерба, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, по всем эпизодам совершенных преступлений, признание вины и раскаяние виновного в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, размер причиненного вреда ФИО1, совокупность данных о его личности, в том числе его возраст, обстоятельства того, что подсудимый судим, официально нигде не работает, при этом является 

<

данные изъяты>, наличие у него заболевания, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду совершенного им преступления, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенных им деяний. 

Окончательно наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Учитывая, что подсудимый официально нигде не работает, не имеет постоянного стабильного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом семейного положения подсудимого, его возраста, наличия у него заболевания и 

<

данные изъяты> также будет являться не целесообразным. Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> группы инвалидности, с учетом положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ не позволяет суду заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание что на момент совершения преступлений по настоящему приговору, судимость ФИО1 по предыдущему приговору не была погашена, ФИО1 вновь совершил ряд умышленных преступлений, таким образом, наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгие виды наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкциями ст. 159 ч. 2, ст. 166 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, а также соответствовать его целям. 

Помимо этого, при назначении наказания по эпизодам покушения на угон автомобилей Потерпевший №4 и Потерпевший №5 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также при назначении наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 9750 рублей. 

11.09.2017 года потерпевшим представлено письменное заявление (Т.3 л.д.58), согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, он отказывается от гражданского иска, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил производство в части гражданского иска прекратить.

Государственный обвинитель в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска, заявленный гражданский иск не поддержал.

Изучив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса по заявленному иску, суд в соответствии с ч. 1 ст. 39, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ч.5 ст. 44 УПК РФ считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по гражданскому иску прекращению, поскольку отказ от исковых требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела, которой известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, в силу положений ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 166 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №4 по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №7 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №5 по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №8 по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9750 рублей, производство по иску прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о регистрации ТС № от 17.10.2001 и паспорт транспортного средства № № от 17.10.2001, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; 

- два регистрационных знака №., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» возвратить потерпевшему Потерпевший №1 ;

- автомобиль ВАЗ-21110, регистрационный знак №., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №5, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль Лада 212140, регистрационный знак №. и свидетельство о регистрации ТС №№, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №4, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль ОPEL FRONTERA, регистрационный знак №. и свидетельство о регистрации ТС №№ от 11.05.2017, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №7, считать возвращенными по принадлежности;

- свидетельство о регистрации ТС № от 09.04.2013, автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак №., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль УАЗ 31512 027, регистрационный знак №., и свидетельство о регистрации ТС № от 19.05.2017, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №8, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья