Гражданское дело №2-33/2025 (2-511/2024)

УИД - 09RS0007-01-2023-000968-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № и автомобиля 

<

данные изъяты>, roc. №, принадлежащего ответчику ФИО1, поскольку автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества серии ТТТ №. Но оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400000 рублей без учета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений), исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком повреждений обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Будучи надлежаще извещёнными о дне, времени и месте судебного заседания по делу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика ФИО1 письменных ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля (далее по тексту – а/м) 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки (далее по тексту – г.р.з.) №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 не учёл видимость в направлении движения транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> r.р.з. №. Согласно справке сотрудника ГИБДД о произошедшем ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю 

<

данные изъяты>, r.р.з. № причинены следующие повреждения: повреждены обе передние двери, стекло правой передней двери, петли дверей, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, указанное на возможные скрытые повреждения.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, r.р.з. № который стоял на ремонте в автомастерской, расположенной по 

<

адрес>, чтобы узнать на какой стадии находится ремонт и увидел, что на стоящий а/м 

<

данные изъяты>, r.р.з. № допустил наезд 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и когда выезжал с автомастерской, расположенной по 

<

адрес>, при выезде не учел видимость в направлении движения и, нажав на педаль газа, не справившись с управлением, так как педаль газа заклинило, допустил наезд на открытые двери автомобиля 

<

данные изъяты>, r.р.з. №, который стоял возле ворот, признаёт свою вину в ДТП.

Таким образом, факт произошедшего ДТП с участием указанным транспортных средств, установленный определением должностного лица – сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, сведений об обжаловании определения должностного лица суду не представлено.

На момент описываемых событий в рамках договора ОСАГО ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4. В тот же день собственником поврежденного транспортного средства ФИО1 получено направление на осмотр транспортного средства, в целях установления наличия, характера, объёма повреждений, причин возникновения повреждений, технологии, объёма и стоимости ремонта ТС. В этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра №, описаны повреждения, в том числе степень повреждений.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, что размер выплаты по указанному страховому случаю составляет 400000 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы (предложенные истцом): соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если соответствует, то какие именно повреждения. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Из заключения эксперта №-ЗелРФ-КЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, эксперт приходит к выводу, что все заявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной организацией НП «СЭТОА», повреждения а/м 

<

данные изъяты>, r.р.з. № по механизму их образования не имеют противоречий обстоятельствам (фабуле ДТП), изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП. Все заявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной организацией НП «СЭТОА» повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н № могли быть образованы в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в которой представитель истца, в том числе просил при установлении частичного соответствия зафиксированных повреждений транспортного средства установить стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики на момент ДТП, с приложением рецензии от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО7 на заключение эксперта выполненного на основании определения суда. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, отдельным определением суда.

Суд не может принять представленное истцом экспертное заключение, приложенное к иску и рецензии в качестве надлежащих доказательств в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Представленное рецензионное исследование, экспертное заключение по настоящему делу, не соответствуют требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания. Специалист, подготовивший экспертное заключение, приложенное к иску не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, противоречит исследованным материалам дела. Рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения разрешения поставленных перед экспертом вопросов, предоставлены все имеющиеся фотоматериалы, оригинал административного материала, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Представленное заключение эксперта также согласуется с имеющимися материалами дела в том числе, данными из административного материала по факту ДТП.

В исковом заявлении представителем истца заявлены доводы о том, что у истца фактически не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке, поскольку оплата страхового возмещения была осуществлена без учета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплаты в связи с несоответствием заявленных ответчиком повреждений обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом оспаривается основания возникновения обязательства на оплату. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчику произведена с учетом договора ОСАГО виновника ДТП, учитывая, что факт ДТП, причинение в ДТП механических повреждений автомобилю ответчика, обстоятельства их причинения, установленные определением должностного лица – сотрудника ГИБДД на момент принятия решения не оспорены, учитывая заключение эксперта, установившего отсутствие противоречий и возможность причинения повреждений автомобилю ответчика при описанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств ДТП, суд не усматривает оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег сумму страхового возмещения, что обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что доводы стороны истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречат материалам дела и представленными сторонами доказательствами не подтверждаются, а следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного учреждения поступили счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы по делу на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, что заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу решений, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей надлежит отказать, расходы по производству экспертизы в сумме 30000 рублей взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Север-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы на производству экспертизы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года

Судья Зеленчукского районного суда КЧР И.Х. Баббучиев