дело № 1-124/2019

32RS0031-01-2019-000748-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» ноября 2019 года г.Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Картунова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прошина В.М., 

представившего удостоверение №322 и ордер №517066 от 08.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Прошин В.М. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Картунов В.В также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении уголовного дела, дознание по которому на законном основании производилось в сокращенной форме, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинения является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд избирает в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседание обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 300 (трехсот) часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья А.Н. Балыко