Дело № 12-17/2025

42MS0№-06

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фищенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным, так как мировым судьей были нарушены его права на судебную защиту, и на личное участие в судебном заседании, вследствие не надлежащего извещения его о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, иных доводов не представил, дополнительно пояснил, что смс уведомление о времени и дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не получал, обстоятельства правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Приобщил договор на выполнение дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, влечет ответственность, предусмотренную ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела 29.02.2024г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час., на автодороге Бийск-Новокузнецк, 226 км, + 250 м до 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушении п. 3.20 Приложения № к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИС ГМП, списком нарушений, карточкой водителя, показания инспектора ФИО4; которым Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об АП правильно квалифицированы действия ФИО2 по ст.12.15 ч. 5 Кодекса РФ об АП.

При этом довод жалобы о том, что ФИО2, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 22.10.2024г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №) который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью лица (л.д. 3,5, 21). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

О рассмотрении дела 19.12.2024г. в 11 часов 30 минут ФИО2 извещался посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату 11.12.2024г. зафиксирован (л.д. 39). Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Указание в жалобе о нахождении ФИО1 в командировке за пределами Кемеровской области, в 

<

адрес> области, в связи с чем ФИО1 не имел возможности получить СМС-сообщение о рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ФИО1 и его защитник ФИО5 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявляли ходатайства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, право на защиту не нарушено. Документы, подтверждающие уважительность причины невозможности отказаться от командировки на период когда было достоверно известно о необходимости явки в суд, суду не представлено, а также не представлено сведений о сроках нахождения ФИО1 в командировке при рассмотрении дела мировым судьей. Сведения о наличии у заявителя защитника на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствуют, о необходимости отложения судебного заседания в связи с нуждаемостью в юридической помощи защитника ФИО1 не заявлял.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.

Вследствие чего, представленные ФИО2 в настоящее судебное заседание договор на выполнение дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин не явки в судебное заседание.

Также мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства ФИО1 об отложении судебного слушания. Отказывая в удовлетворении очередного ходатайства, мировой судья вынес определение, в котором приведены мотивы принятого судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 При этом никаких процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было (л.д. 49-50).

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2 и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, видеозаписью. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.12.2024г. о привлечении Фищенко ФИО7 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Фищенко ФИО8 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.А. Некрасов