Дело №/А-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года 

<

адрес> Себежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено Исполнительное производство №, в соответствии с которым ФИО1 обязана была исполнить условия мирового соглашения, заключенного между нею и истцом ФИО2, утвержденного определением Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установить границу земельного участка с КН №, смежную с земельный участком с КН №, в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО3 в 2006 года, во исполнение чего заказать и оплатить проведение кадастровых работ по исправлению сведений, содержащихся в ГКН о границе земельного участка с КН №, смежной с земельным участком с КН №, установив ее в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО3 в 2006 году, с проведением согласования границ на местности и подписанием акта согласования. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ № и в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание земельного участка кадастровым инженером. ФИО2 акт согласования границ на местности подписан не был, в связи с чем, требование по указанному исполнительному производству исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила требование в 5-тидневный срок исполнить предписанное в исполнительном документе решение. Однако, считает, что все действия по согласованию границ и внесению изменений в кадастр выполнить за 5 дней невозможно. В ходе исполнения требований по данному исполнительному производству постановлением заместителя начальника ОСП Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Оспариваемое постановление, по мнению истца, является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения исполнительного документа должником, поскольку сам взыскатель препятствует исполнению мирового соглашения.

В ходе судебного заседания истица полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – заместитель начальника ОСП Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 исковые требования не признал, считает, что у него были основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником представлено также не было. Считает, что им принято законное решение и просит отказать в удовлетворении требований истицы. 

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен межевой план без даты, подготовленный для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках исполнения заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Себежсокго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мирового соглашения ФИО1 взяла на себя обязательства заказать и оплатить проведение кадастровых работ по исправлению сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО3 в 2006 году. Представленный межевой план содержит сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также исправленные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполненных кадастровых работ из межевого плана следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № не является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, чем нарушаются условия достигнутого мирового соглашения. При таких обстоятельствах ФИО2 отказался согласовать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, так как в межевом плане нет сведений, что она является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в ходе судебного заседания полностью поддержала доводы своего доверителя.

Проверив представленные суду материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом проверен срок обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд считает его не нарушенным, а исковое заявление ФИО1 подлежащим рассмотрению по существу, поскольку первоначально ФИО1 обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. 

Проверяя законность оспариваемого постановления и порядок его принятия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которым должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования и при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

В соответствии с исполнительным производством ФИО1 обязана была исполнить условия мирового соглашения, заключенного между нею и ФИО2, утвержденного определением Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установить границу земельного участка с КН № смежную с земельный участком с КН №, в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО3 в 2006 года, во исполнение чего заказать и оплатить проведение кадастровых работ по исправлению сведений, содержащихся в ГКН о границе земельного участка с КН №, смежной с земельным участком с КН №, установив ее в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО3 в 2006 году, с проведением согласования границ на местности и подписанием акта согласования. 

Во исполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на выполнение кадастровых работ № и в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание земельного участка кадастровым инженером. 

ФИО2 акт согласования границ на местности подписан не был, поскольку представленный межевой план содержит сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также исправленные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Из межевого плана следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № не является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, чем нарушаются условия достигнутого мирового соглашения. При таких обстоятельствах ФИО2 отказался согласовать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, так как в межевом плане нет сведений, что она является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Поскольку должником ФИО1. добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - пяти дней с момента получения копии указанного постановления, а по факту в течение пяти месяцев, требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а по факту в течение пяти месяцев, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, ФИО1 не представлено, также как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о невозможности исполнить исполнительный документ по объективным причинам в связи с необоснованным отказом ФИО2 от подписания межевого плана, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку ФИО1 были заказаны кадастровому инженеру работы по уточнению сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнения местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, то есть не те работы, которые необходимо было выполнить. Доводы ФИО2, отказавшегося подписывать межевой план, суд считает обоснованными и мотивированными. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Себежского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.