Дело № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Березки» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечении и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Березки» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. В обосновании исковых требовании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла к себе домой по территории, прилегающей к жилому дому 

<

адрес>, где поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом 

<

данные изъяты>. При этом она полагает, что телесные повреждения причинены ей по вине ответчика, который не произвел подсыпку тротуара и дороги в гололед. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, который она понесла в результате полученной травмы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила размер исковых требований в части суммы утраченного заработка и просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей вместо первоначально заявленных 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что в результате падения ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях с учетом их увеличения. При этом истец указала, что территория, прилегающая к жилому дому 

<

адрес>, обслуживается ООО УК «Березки», которое ненадлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ исполняло свои обязанности в части устранения скользкости тротуаров. А именно из-за частых дождей в ДД.ММ.ГГГГ на улице был гололед, а ответчик не посыпал дорогу во дворе дома песком, следствием чего стало её падение, в результате которого здоровью был причинен тяжкий вред. Полученная в результате падения травма причинила ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как до настоящего времени испытывает физические неудобства и боль. На свое лечение она затратила материальные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые для неё являются значительными. В результате падения она длительное время находилась на лечении и, соответственно, была освобождена от работы. Все листки нетрудоспособности ей были оплачены работодателем, но она за время нахождения на больничном могла бы получить стимулирующие выплаты, в размере 

<

данные изъяты> рублей, но не получила их, так как была лишена возможности работать. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Березки» директор ФИО5, действующий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал исковые требования, указав на то, что дворники ООО УК «Березки» всегда добросовестно исполняли свои обязанности по содержанию двора дома 

<

адрес> в зимний период времени, включая обязанности по посыпке тротуаров песком, о чем свидетельствует отсутствие жалоб и замечаний, как со стороны жильцов дома, так и со стороны старшего по дому, который ежемесячно подписывает акты выполненных работ. Дворники посыпают дорогу по мере необходимости в случае возникновения скользкости. Время устранения скользкости составляет 4 часа с момента окончания осадков. Во время осадков – дождя, снега или метели работы по устранению гололедицы не ведутся.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, обозрев амбулаторную карту и истории болезни истицы, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, следуя в направлении своего дома, на территории двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала, получив травму левой ноги.

В тот же день с места падения она поступила на скорой помощи в травматологическое отделение Сердобской МРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – 

<

данные изъяты>, а в последующем находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повторно находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Сердобской МРБ с диагнозом перелом шейки левого бедра, состояние после МОС (ДД.ММ.ГГГГ.), осложнение: 

<

данные изъяты>. В указанный период времени ей выдавались листки нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома шейки левого бедра, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией (истории болезни № и №, амбулаторная карта, выписные эпикризы).

Так же в судебном заседании было установлено, что указанная выше травма ФИО1 была получена в быту – путем падения на улице, а именно, во дворе жилого дома 

<

адрес>. Данный факт был подтвержден показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: фельдшера скорой помощи ФИО6, сотрудников ППС ОМВД России по Сердобскому району ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО6 показал, что является фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе бригады, которая выезжала по вызову ФИО1 Последняя поскользнулась во дворе жилого дома 

<

адрес>. В момент прибытия бригады женщина находилась на земле и жаловалась на сильные боли в ноге. Самостоятельно она передвигаться не могла и была транспортирована в приемное отделение Сердобской МРБ. Точное место падение ФИО1 ему не известно, так как он при этом не присутствовал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в микрорайоне «Березки» 

<

адрес>. Они проходили мимо дома 

<

адрес> и увидели лежащую на снегу женщину и рядом с ней мужчину. Они к ним подошли и установили, что женщина упала и не может встать. Они помогли вызвать машину скорой помощи, дождались, когда она приедет и ушли. Каким образом ФИО1 упала им не известно.

Свидетель ФИО9 показал, что является мужем истицы и ДД.ММ.ГГГГ они вместе шли домой. Во дворе дома 

<

адрес> было очень скользко, жена поскользнулась, не удержалась на ногах и упала. Он попытался её поднять но не смог, так как жена испытывала сильную боль. Мимо проходили сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь.

При этом все указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (в районе 20 часов) было скользко, так как шел дождь, который то прекращался, то начинался снова. 

Свидетель ФИО10 - врач-травматолог Сердобской МРБ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в отделение поступила ФИО1, которой был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, полученный при падении на улице. Он её оперировал ДД.ММ.ГГГГ и являлся её лечащим врачом, все время нахождения её на стационарном лечении. Данный перелом в последствии был осложнен 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 еще раз проходила стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Для назначения правильного лечения она была направлена на консультацию к сосудистому хирургу.

Кроме этого, в материалах имеется акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1, который мог быть получен 

<

данные изъяты> от воздействиях тупых твердых предметов, возможно при падении. После получения указанного телесного повреждения ФИО1 страдает посттравматическим 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Березки» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.9 приложения № к указанному договору управление многоквартирным домом включает в себя уборку придомовой территории. При этом в зимний период должна производиться ликвидация скользкости по мере необходимости, но не чаще 6 раз в неделю. 

Данное условие договора соответствует п. 3.1.5 Правил благоустройства территории города Сердобска Сердобского района Пензенской области, утвержденного Решением Собрания представителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где указывается на то, что в период гололеда посыпка или обработка противогололедными материалами тротуаров, проезжей части улиц, площадей и т.д. производится юридическими и физическими лицами на прилегающей закрепленной территории в целях обеспечения содержания их в безопасном для движения состоянии.

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Указанной нормой ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрены, в частности, сроки уборки снега и посыпки противогололедными реагентами и чистым песком, а также параметры подлежащего уборке снега, с установлением нормативного срока полной ликвидации зимней скользкости, а также окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели, который не должен превышать более 3 часов.

Аналогичные требования к максимальным срокам уборки от снега тротуаров и пешеходных дорожек, срокам ликвидации зимней скользкости установлены также пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пунктом 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, в котором указывается на то, что время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Судом было установлено, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ способствовали образованию гололедицы и скользкости на дорогах, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и объяснениями самой истицы и её представителя, говорившими о том, что в ДД.ММ.ГГГГ часто шли дожди, включая и вечернее время ДД.ММ.ГГГГ указанного месяца, из-за чего на дороге было очень скользко.

Но при этом материалы дела не содержат сведений о состоянии спорного участка территории двора ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых мог бы следовать вывод, что имеющаяся скользкость в месте падения истицы образовалась ранее падения, но в нарушение требований указанных выше норм действующего законодательства не была своевременно устранена. 

Более того, в судебном заседании было установлено, что непосредственно перед несчастным случаем и после него осадки были.

Предоставленные ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> данные о погодных условиях и возможной гололедице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец не могут подтвердить факт образования скользкости за 3 часа до падения истицы, поскольку, как указано в справке, информация предоставлена по Пензенской области в целом, а по Сердобскому району такая информация предоставлена быть не может. Но из указанного документа следует, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ по области могла быть +2 – 3 градуса по Цельсию, что могло привести к осадкам в виде дождя.

Снегопады, дожди и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что скользкость на тротуарах и тропинках обслуживаемого ответчиком двора многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имели место ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 3 часов с момента окончания осадков и не были устранены надлежащим образом в установленный срок.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости суду не представлено.

Сторона истца настаивала на том, что и до несчастного случае и во время него на улице шел дождь, и погода была промозглая. А ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, который включает в себя устранение скользкости в зимний период времени, что следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны старшим по дому ФИО11 без каких-либо замечаний.

Так же в суд были представлены журнал оперативной диспетчерской ООО УК «Березки» и журнал регистрации поступивших заявлений в ООО УК «Березки», где отсутствуют заявки или жалобы, связанные с ненадлежащим устранением наледи, скользкости, снега или ненадлежащей работой дворника во дворе жилого дома 

<

адрес>. Из показаний свидетелей было установлено, что данные работы выполнялись в соответствии с требованиями. А именно, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Последние два года они заключают договор на обслуживание их дома с ООО УК «Березки», где дворником работает ФИО14 Последняя очень добросовестно относится к своим обязанностям и убирает двор каждый день. В зимний период времени она всегда посыпала и посыпает дорожки песком, причем в очень больших количествах, из-за чего её неоднократно просили уменьшить количество посыпаемого песка. Песком всегда посыпаются все дорожки и тропинки двора, начиная от торцевой стены дома вдоль всех подъездов до другой стороны дома, включая арочный проход.

Как указывалось выше для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

При рассмотрении данного спора суд не установил наличие совокупности всех указанных элементов, а именно: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Березки» обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате её падения, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Березки» в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше двора многоквартирного жилого дома и фактом причинения вреда здоровью не представлено. Так как из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние пешеходной дороги могла быть возложена на ООО УК «Березки» только при условии неисполнения указанных выше требований по устранении скользкости в установленные сроки. 

Ссылка истца и её представителя в судебном заседании на то, что ответчик добросовестно стал выполнять свои обязанности по посыпке тротуаров только после случившегося с ФИО1 несчастного случая не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Тогда как довод представителя ответчика о невозможности посыпки двора из-за погодных условий в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку, в данном случае отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, позволяющие установить прямую причинно-следственную связь между травмой истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей так же не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Березки» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.