Дело №2-218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 21 июня 2021 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 (ныне ФИО2) И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 (ныне ФИО2) И.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к указанному ответчику.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит, заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить договорные проценты в сроки и на условиях договора. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта выдана должнику в день подписания договора. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. Банк и должник заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №. Ответчик не производила оплат в установленные сроки. В соответствии с договором банк вправе уступить права требования по договору третьим лицам, также лицам, не имеющим лицензии на право занятия банковской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии. Для взыскания долга истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд отменил такой приказ. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 84599,16 руб. - сумму основного долга, 54499,50 - сумму неуплаченных процентов, 3981,98 руб. - сумму государственной пошлины. 10000,00 руб. - сумму судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. в судебных заседаниях не признавала заявленные истцом требования, просила в удовлетворении таких требований отказать. Пояснила, что она уплатила банку всю имевшуюся задолженность по рассматриваемому кредитному договору в 2015 году, тогда же вернула банковскую карту, полученную по договору в 2012 году. Карту вернула по причине расчета с кредитором, а также в силу того, что на карте имелась отместка о сроке её действия в течение трёх лет. Сославшись на указанные обстоятельства, указанный ответчик не представила суду абсолютно всех доказательств, подтверждающих приведенных ею обстоятельств. Также ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска такого срока. 

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ПАО НБ «Траст».

Представитель ПАО НБ «Траст» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным удовлетворить ходатайство названного лица и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО НБ «Траст» также представил письменные возражения на иск. Указал, что ответчик пользовалась выданной банком банковской кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получила расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта по усмотрению банка в размере 147356 рублей 20 копеек. Долг по кредиту ответчик надлежащим образом не погашала. Обязательства ответчика перед банком проданы истцу. Полагает банк подлежащим привлечению к делу в качестве третьего лица, но не соответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к банку.

Выслушав ответчика ФИО2 (ранее ФИО1) И.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ПАО НБ «Траст» заявление на получение кредита в размере 19500 рублей на срок 6 месяцев с периодическими ежемесячными погашениями ею кредита под 41,9% годовых с уплатой неустоек в случае пропуска ежемесячного платежа в размере 500 рублей и 1000 рублей за пропуск платежа дважды подряд. В заявлении ФИО1 обязалась исполнять условия, тарифы, график платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии со смыслом сведений, содержащихся в данных о кредите, ответчик получила расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, большим, чем она просила у банка.

В соответствии с данными о кредите между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» фактически заключен кредитный договор. 

Согласно графику платежей кредит выдан под условием последнего срока возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеназванные документы содержат подписи ФИО2 (ранее ФИО1) И.И., указанным ответчиком не оспоренные.

ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. не представила возражений и доказательств обратного относительно того, что она реально получила от ПАО НБ «Траст» денежную сумму, предусмотренную кредитным договором. 

Согласно расчету задолженности у ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. перед банком имелась задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

Общий размер задолженности ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. перед банком в соответствии с расчетом составил 139098 рублей 66 копеек.

В соответствии с расчетом долга первую просрочку уплаты по кредитному договору ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. допустила ДД.ММ.ГГГГ и допускала такие просрочки неоднократно.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ и реестром заемщиков ПАО НБ «Траст» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному банком с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. 

<

данные изъяты>

В соответствии с определением об отмене судебного приказа, такой приказ о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. в пользу истца задолженности кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отменен по причине предоставления ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. возражений относительно его исполнения. 

Согласно заявлению истца о выдаче указанного судебного приказа это заявление получено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с конвертом, имеющимся в деле, по которому выдавался судебный вышеназванное заявление истец направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. в судебных заседаниях представляла суду квитанции, из которых видно, что она погашала имевшуюся перед банком задолженность. Однако, из совокупных сведений, содержащихся в названных квитанциях, нельзя сделать определенного вывода о том, что названный ответчик погасила перед банком абсолютно всю имевшуюся у ней перед банком задолженность. 

Выписка по лицевому счету ответчика на ДД.ММ.ГГГГ и информация по договору содержат совокупные сведения о наличии у ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. перед банком, без учета части погашенного, долга в размере 274767 рублей 12 копеек, с таким учетом в размере 108057 рублей 58 копеек. 

Движение по счету содержит сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. перед банком имелась общая задолженность, без учета части погашенной, в размере 410019 рублей 44 копейки. 

ФИО2 представила выданный ей банком расчет её задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим расчетом на указанное время такой долг составлял 120030 рублей.

Ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения банком и ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. кредитного соглашения, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договора.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения банком и ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. кредитного соглашения, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения банком и ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. кредитного соглашения, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения банком и ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. кредитного соглашения, установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно общим правилам ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. и банком кредитного договора, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. и банком кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Общими правилами п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. и банком кредитного договора, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. и банком кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих правил пунктов 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Общими правилами п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право на проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

П. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По общим правилам пунктов 2 и 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При нарушении цедентом вышеназванного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Условиями заключенного банком и ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. кредитного соглашения установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Истец стал правопреемником банка по обязательствам ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. перед банком. 

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа и договорных процентов по кредиту заемщик добросовестно не исполнила.

Истцом приведен верный расчет суммы основного долга и процентов.

В соответствии с таким расчетом долг ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. перед банком равен 139098 рублям 66 копейкам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу требования, будучи законными и обоснованными, по существу подлежат удовлетворению.

В то же время ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд полагает необходимым дать оценку такому заявлению.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признан срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения банком и ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. кредитного соглашения, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общими правилами пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения банком и ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. кредитного соглашения, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правила ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заключенному ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. с банком, обязанность погашения кредита периодическими платежами возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последняя уплата по кредиту предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа, вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, получено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, направлено истцом в суд и получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности, которая должна погашаться периодическими платежами, по тем платежам, которые должны были быть уплачены до, по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со смыслом сведений, содержащихся в данных о кредите, ФИО2 (ранее ФИО1) И.И получила от банка банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, большим, чем она просила у банка.

Таким образом, банковскую карту ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. банк был вправе пополнять денежными средствами в размере, превышающем размер средства, запрошенных ответчиком у банка в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Такие пополнения в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности происходили до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с выданной ответчику банковской карты ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. надлежало погашать основную задолженность, образовавшуюся из-за поступления на указанную карту зачисляемых банком средств, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. 

До ДД.ММ.ГГГГ с выданной ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. банковской карты ей надлежало погашать основную задолженность, образовавшуюся из-за поступления на указанную карту зачисляемых банком средств, ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Таким образом, в пределах срока исковой давности по настоящему делу ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. надлежало уплатить только 3000 рублей, остальная затребованная истцом сумма основного долга подлежала уплате до начала течения срока исковой давности.

Соответственно, учитывая, что ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, с неё в пользу истца в качестве основного долга возможно взыскать только 3000 рублей.

Также, за период просрочки уплаты указанной суммы основного долга в пределах срока исковой давности с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. в пользу истца договорные проценты, исходя из определенной фактическим кредитным договором процентной ставки в размере 41,9% годовых, надлежит исчислить из суммы основного долга в размере 3000 рублей за период со дня возникновения задолженности по настоящее время.

41,9% годовых от 3000 рублей составляет 1257 рублей.

Сумма ежемесячных договорных процентов при 41,9% годовых от 3000 рублей равна 104 рублям 75 копейкам (1257 рублей договорных процентов в год разделенные на 12 месяцев).

Сумма ежедневных договорных процентов при 41,9% годовых от 3000 рублей равна 3 рублям 49 копейкам (104 рубля 75 копеек договорных процентов в месяц разделенные на 30 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела истекло 3 года 7 месяцев 8 дней.

За 3 полных года произведение 1257 рублей на 3 года составляет 3771 рубль.

За 7 полных месяцев произведение 104 рублей 75 копеек на 7 месяцев составляет 733 рубля 25 копеек.

За 8 дней произведение 3 рублей 49 копеек на 8 дней составляет 27 рублей 92 копейки.

В силу указанных обстоятельств заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. сумм основного долга и договорных процентов подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

В удовлетворении иной части требований в части взыскания таких сумм истцу надлежит отказать, поскольку эти суммы подлежали уплате за пределами срока исковой давности, о пропуске которой заявила ФИО2

Подлежащие взысканию денежные суммы надлежит взыскать только с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И., но не с ПАО НБ «Траст», поскольку в судебном заседании установлено, что банк полностью исполнил перед истцом свои обязательства по договору цессии.

Требование истца о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. судебных расходов в части уплаты государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных основных требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. Также надлежит учесть, что заявленные истцом требования удовлетворены не полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО1) И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» кредитную задолженность в общем размере 7827 рублей 43 копейки, стоимость судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимость судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего в размере 10227 рублей 43 копейки (десять тысяч двести двадцать семь рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированный текст настоящего решения составлен 22 июня 2021 года.

Судья Тарасенко А.Г.