№ 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО5,

третьего лица - ФИО6, его представителей по доверенности - ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – КУМИ ВМР) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точках границ данного земельного участка, мотивируя требования тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: *** участки граничат друг с другом и расположены на территории бывшего оздоровительного детского лагеря «Дзержинец». Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района. Земельные участки образовались за счёт раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при котором преобразуемый земельный участок сохранился в прежних границах и без изменения конфигурации. Данный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от *** ***, заключённого по результатам ранее проведённого аукциона. Межевание участка производилось по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, кадастровым инженером ФИО10 ***. На момент выполнения работ по межеванию между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в течение 20 лет существовал проезд (бетонная дорога), обеспечивающая свободный доступ на их территорию. В результате межевания смежного земельного участка доступ к ее участку не сохранился. При проведении межевания в отношении участка ответчика в 

<

данные изъяты> году тем же кадастровым инженером данные обстоятельства не были учтены, что повлекло включение земель проезда к ее участку в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Считает, что ошибка кадастрового инженера заключается в том, что он не выезжал на местность, не разделил участки смежных землепользователей существующей дорогой, не установил надлежащим образом смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от *** (размежеванного из земельного участка с номером 

<

данные изъяты> с образованием земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., выделен для обеспечения коммуникациями ко всем остальным земельным участкам и 42 земельных участка, принадлежащих ей и расположенных по адресу: ***). Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проезд (бетонная дорога) должен быть исключён из его площади. В настоящий момент доступ к её земельному участку отсутствует. Возможности устройства другого проезда или прохода к её участку без нарушения прав других собственников земель не имеется. При заключении договора купли-продажи она планировала застраивать и располагать на участке бытовую инфраструктуру исходя из наличия беспрепятственного доступа к своим участкам, т.е. существующей «дороги». При формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были нарушены её права. К её участкам перестал существовать доступ, то есть существующая дорога (проезд) фактически вошла в площадь размежеванного земельного участка 

<

данные изъяты>. Кроме того, по договору купли-продажи от *** *** Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района продал данный земельный участок в ошибочно установленных на местности границах ИП ФИО6, который не оплатил продавцу задолженность по договору купли-продажи от *** *** в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, регистрация перехода права собственности по договору на ФИО6 не произведена, титульным собственником участка продолжает оставаться ответчик. Претензия о досудебном порядке урегулирования спора, направленная ею в КУМИ, отклонена. 

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, расположенного по адресу: *** установленные межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ООО «Волземресурс» ФИО10, исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

В судебном заседании *** истец ФИО1 изменила заявленные исковые требования, просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем исключения из границ земельного участка дороги и уменьшения площади на 

<

данные изъяты> кв. м., ссылаясь на то, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (являющимся исходным земельным участком при образовании путем разделения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) была допущена кадастровая ошибка, а именно кадастровым инженером ФИО10 не было учтено и отражено в межевом плане то, что территорию данного земельного участка делила существующая на местности дорога, которая была оборудована бетонными плитами и которой пользовался неопределенный круг лиц. При проведении кадастровых работ не учтено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являлся двухконтурным. Допущенная кадастровая ошибка повлекла за собой ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Приобретенный по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от *** *** земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в дальнейшем, в соответствии с проектом планировки территории, а также с учетом представленной Администрацией Вологодского муниципального района топосъемкой, был разделен на несколько земельных участков. Согласно проекту планировки на земельном участке 

<

данные изъяты>, граничащем с краем дороги, запланировано прохождение сетей, в том числе газопровода, для которого предусмотрено соблюдение санитарных зон. Проезд к участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возможен только по дороге, которая вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Вологодского районного суда от *** к рассмотрению приняты измененные исковые требования ФИО1, просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от ***, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровая служба» ФИО11 по следующим координатам: точка 1 

<

данные изъяты> 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО1, сформулировав исковые требования в окончательной редакции, просила признать реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и обязать исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанным в межевом плане от ***, подготовленным ООО «Земельно-кадастровая служба» кадастровым инженером ФИО11

Протокольным определением Вологодского районного суда от *** изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования (с учетом внесенных изменений) в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований. 

Представитель ответчика - КУМИ ВМР по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> доступ к нему был обеспечен по подъездной дороге. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являлся единым землепользованием, земли общего пользования в его границах отсутствовали. Внутри земельного участка имелся внутренний проезд, используемый для проезда по территории детского лагеря, не являющийся дорогой общего пользования. Впоследствии земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. К обоим участкам имелся доступ по подъездной дороге. Считает, что истец при приобретении земельного участка имела возможность определить, что проезд не входит в границы её участка и при разделе своего участка предусмотреть участок для формирования дороги. В настоящее время вопрос по использованию части участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> может быть решен посредством перераспределения земель в порядке, установленном ст. 11.7 Земельного кодекса РФ или выполнением комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка под дорогу путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что при рассмотрении категории дел о признании наличия в сведениях ЕГРН реестровых ошибок, судом должно быть установлено, что при подготовке межевого плана в указании местоположения границ – координат характерных точек земельного участка, кадастровым инженером была допущена ошибка, и при этом, данная ошибка должна быть квалифицирована судом как реестровая ошибка. Местоположение границ – координаты характерных точек, в соответствии с которыми суд будет устанавливать новое местоположение участка, не должны менять конфигурации и положения данного участка, так как это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц (смежных землепользователей). Кроме того, указано, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Управление, как орган, осуществляющий в силу закона государственный кадастровый учет, при поступлении соответствующего заявления и необходимых документов (вступившее в законную силу решение суда и межевой план, подготовленный на основании судебного акта) совершит действия по исправлению реестровой ошибки. 

Третье лицо ФИО6 А.о. и его представители - ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО8 дополнительно пояснила, что истец на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имела возможность установить, в границы какого земельного участка входит дорога. Спорная дорога не является дорогой общего пользования, а представляет собой внутренний проезд, служащий для нужд лагеря. Полагает, что нарушения прав истца не допущено, истец сама провела работы по разделу своего земельного участка, сформировав земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для проезда к образованным земельным участкам. 

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО9 дополнительно пояснила, что истец при разделе своего земельного участка должна была предусмотреть подъезды к земельным участкам. Считает, что истец действует недобросовестно.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указали, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», расположенном по адресу: ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок является «архивным». *** по заявлению ФИО10 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ***, подготовленного на раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на ГКУ были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», расположенном по адресу: *** земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок является «архивным». *** по заявлению ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от *** (кадастровый инженер ФИО12), подготовленного на раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на ГКУ были поставлен 43 земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», расположенном по адресу: *** земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является «учтенным». Сведения в ГКН внесены ***. Оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ООО «Вологодские земельные ресурсы» выполняли кадастровые работы по образованию двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира административный корпус ДОЛ «Дзержинец», расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** с/с. По итогам кадастровых работ были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей». Доступ к образуемым земельным участкам осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (посредством земель запаса). Метод определения координат был выбран аналитический. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ***, как одноконтурный участок, без включения в границы посторонних землепользователей. На схеме расположения, входившей в состав межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составленной на основании планшета ВИСХАГИ масштаба 1:10000, дорога подходит непосредственно к границам земельного участка с К***. На территории бывшего детского оздоровительного лагеря «Дзержинец» («Чародей») она не обозначена. Территория детского лагеря является изолированной территорией, по которой не могут проходить дороги общего пользования. Бетонные плиты на территории детского лагеря были установлены для внутренних нужд. Данная часть земельного участка, на которой расположены бетонные плиты, не числится как объект недвижимости. Следовательно, кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлено. При разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> часть бетонных плит располагались и на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На основании проекта планировки территории дачного поселка «Изумрудный бор» к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (образованному из земельного участка с К***) существует доступ через подъездную дорогу, ведущую из ***. Доступ к остальным земельным участкам, образованным на основании проекта планировки, возможен через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Проект планировки территории дачного поселка «Изумрудный бор» был составлен на основании топографической съемки местности, следовательно, на этапе составления проекта планировки должны быть учтены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости. Считает заявленные исковые требования необоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Установлено, что на основании постановления Правительства Вологодской области от *** *** и постановления главы Вологодского муниципального района от *** *** муниципальному образованию Вологодский муниципальный район перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира административный корпус ДОЛ «Дзержинец», расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** сельсовета, и расположенные на нем объекты недвижимости, по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации 

<

данные изъяты>

Орган местного самоуправления, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имел право распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии со статьей 215 ГК РФ, в том числе осуществлять раздел. 

В 2013 году на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ООО «Вологодские земельные ресурсы» были проведены межевые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Работы по межеванию участка были выполнены кадастровым инженером ФИО10, по итогам которых подготовлен межевой план от ***.

По итогам кадастровых работ были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей».

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м. и расположенные на нем объекты недвижимости были приобретены ФИО1 по результатам открытого аукциона, проведенного на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от *** *** «О проведении аукциона», на основании договора купли-продажи от *** ***, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ФИО1. 

ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***. 

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от *** *** «О проведении аукциона и продаже имущества посредством публичного предложения» было назначено проведение аукциона и продажа имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: ***.

По результатам открытого аукциона от *** между комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от *** ***, согласно которому Комитет продал, а ФИО6 приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: ***. 

*** государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании документов, представленных в Управление ФИО6, до снятия запрета Управлению проводить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, установленного определением Вологодского районного суда Вологодской области от ***.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 сослалась на то, что при подготовке межевого плана от *** в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что кадастровым инженером ФИО10 не была учтена и отражена в межевом плане существующая на местности дорога, которая оборудована бетонными плитами и которой пользовался неопределенный круг лиц. 

В силу пункта 11статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерациикрасные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Т.е., земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования.

Пунктом 12статьи 1 Градостроительного кодекса РФопределено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Правовой режим земельных участков общего пользования определен вст. 85 ЗК РФ.

Согласно п. 12ст. 85 ЗК РФземельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент проведения кадастровых работ в 2013 году была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Проанализировав имеющиеся в деле и полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

С учетом времени проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на два земельных участка, проведение последних регламентировалось положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ***, а также положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ***.

При уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровый инженер ФИО10 в соответствии с действующими на момент проведения кадастровых работ нормами законодательства (часть 9 статьи 38 ФЗ от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в правоподтверждающих документах на земельный участок, а также сведениями в документах, которые определяли местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до раздела представлял собой территорию бывшего детского оздоровительного лагеря «Дзержинец».

Согласно описанию земельного участка, подготовленного ООО «Землемер» по заказу Департамента имущественных отношений Вологодской области от *** (т. 2 л.д. 42-50), материалам Землеустроительного дела по подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на который у Российской Федерации на территории Вологодской области возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, подготовленное ООО «Землемер» по заказу Департамента имущественных отношений Вологодской области в сентябре 

<

данные изъяты> года (т. 2 л.д. 77-118), землеустроительного дела ***/кадастрового дела по изготовлению госакта детского оздоровительного лагеря «Дзержинец» Вологодского района Вологодской области, подготовленного ООО «Базис» по заказу администрации детского оздоровительного лагеря «Дзержинец» Управления внутренних дел Вологодской области в декабре 

<

данные изъяты> года (т. 2 л.д. 119-144) земельный участок, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый ***, представляет собой единый массив, неразделенный на отдельные земельные участки. Кроме того, в вышеуказанных документах имеются сведения о местоположении подъездной дороги к указанному земельному участку (детскому лагерю «Дзержинец»).

Сведений о местоположении дороги по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в вышеуказанных материалах не имеется. 

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Бюро кадастровых работ» ФИО21 от *** следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен и в последствии снят с государственного кадастрового учета, определение местоположения дороги на местности проводилось между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) по смежной между ними границе имеется обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли (дорога), представленная в виде уложенных на земную поверхность железобетонных плит в два ряда, используемая для движения транспортных средств.

Судом установлено, что дорога, проходившая по территории детского лагеря «Дзержинец», не являлась сквозной, и не связывала подъездную дорогу к территории детского лагеря, с другими земельными участками, использовалась исключительно по территории лагеря. 

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ООО «Бюро кадастровых работ» ФИО21 пояснила, что имеющаяся на местности, проходящая по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дорога, представленная в виде уложенных на земную поверхность железобетонных плит в два ряда, не является дорогой общего пользования, поскольку не предназначена для использования неопределенным кругом лиц. Данная дорога была предназначена для внутренних нужд детского оздоровительного лагеря «Дзержинец», по территории которого она проходила. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен по волеизъявлению его собственника, который включил существующий на территории этого земельного участка проезд, построенный предыдущим владельцем земельного участка для его использования, в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в его границы были включены земли общего пользования. 

Отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> подтверждается также заключением эксперта ООО «Бюро кадастровых работ» ФИО21 от ***.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно подготовлено лицом, которое имеет высшее образование, необходимые документы о соответствующей квалификации, обладает специальными познаниями в области кадастровой деятельности, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проезда, относящегося к местам общего пользования, которым беспрепятственно пользуется для проезда и прохода неограниченный круг лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На момент приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, была определена по материалам межевания и установлено её местоположение и координаты. В связи с этим, ФИО1 при покупке земельного участка имела возможность вынести на натуру границы земельного участка и определить его местоположение. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, действующего на момент проведения кадастровых работ, к вновь образуемым земельным участкам при постановке их на государственный кадастровый учет необходимо предусмотреть доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) посредством земель общего пользования. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского района имел право разделить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, обеспечив при этом вновь образованные земельные участки доступом к землям общего пользования. Облагораживание данного доступа, в виде обустройства его проезжей частью, законом не предусмотрено.

Раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» и Схема расположения земельных участков межевого плана, подготовленного *** кадастровым инженером ООО «Волземресурс» ФИО10 в результате проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115, 117), содержит информацию об обеспечении доступом земельных участков с условными номерами 

<

данные изъяты>, которым в дальнейшем при государственном кадастровом учете присвоены кадастровые номера 

<

данные изъяты> соответственно, посредством земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (земель запаса Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района ***). 

Экспертом ООО «Бюро кадастровых работ» ФИО21 в заключении от *** сделан вывод, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате чего были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, кадастровым инженером ФИО10 нормы законодательства нарушены не были.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждено, что в границы земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> входит территория общего пользования в виде проезда, которая в силу вышеназванного закона (п. 12ст. 85 ЗК РФ) не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, суд приходит к выводу о том, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом *** по разделу земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> являются законными, так как соответствуют положениям земельного и градостроительного законодательства. Действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом *** права ФИО1 на доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушены не были.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был преобразован путем раздела на 

<

данные изъяты> земельных участка.

В соответствии с требованиями ч. 4ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей до ***) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от *** № 221-ФЗ, действующего на момент проведения кадастровых работ по образованию 

<

данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к вновь образуемым земельным участкам при постановке их на государственный кадастровый учет необходимо было предусмотреть доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) посредством земель общего пользования. 

Копия межевого плана в форме электронного документа от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вологодский кадастровый центр» ФИО12 в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного: *** содержат информацию об обеспечении доступом вновь образуемых земельных участков к землям общего пользования посредством земельного участка с условным обозначением 

<

данные изъяты>, которому при государственном кадастровом учете присвоен кадастровый ***, предназначенного для проходов, проездов и земель общего пользования. При этом, при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО12 на схеме расположения земельных участков указала, что слева от границы земельного участка с условным обозначением 

<

данные изъяты>, находятся не земли общего пользования, а земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя, путем изменения местоположения его границ и площади.

Заявленные же ФИО1 исковые требования об исправлении реестровой ошибки, фактически направлены на лишение собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> его части, что недопустимо в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие реестровой ошибки, нарушающей права истца не установлено, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и обязании исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в межевом плане от ***, подготовленных кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровая служба» ФИО11, о т к а з а т ь.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ***, принятые определением Вологодского районного суда от ***, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017