Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2017 г. 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ФИО1 к ООО «Комн сенс» о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн сенс» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок по ..., с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет заемщика №. На основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс”от ..., произошла уступка права требования физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от ... Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней. На ... сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила: 367 226 рублей 80 копеек: 200 000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; 102 417 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 64 809 руб. 35 коп.- неустойки. ООО «Комн сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу в размере 200 000 рублей. Задолженность в полном объеме не погашена. ... банком направлено уведомление заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ... Однако заемщиком требования не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Комн сенс» о признании недействительным договора цессии, указав, что она никакого договора с ООО «Комн сенс» не заключала, указанная организация не является финансовой организацией, не является ее займодавцем и не имеет права начислять ей проценты и неустойки, установленные договором, и взыскивать с нее какую-либо задолженность. Она не была уведомлена о переходе права и о наличии договора цессии. Банк не может переуступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условие же договора о том, что банк вправе передавать права требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения, не состоятелен, поскольку, заключая договор, она была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной организации, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд договор уступки права требования № от ..., заключенный между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс” считать недействительным. Просила суд восстановить ей срок для защиты нарушенного права, поскольку о переуступке права она уведомлена не была.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования, требования встречного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности, требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок по ..., с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 

Судом также установлено, что денежные средства зачислены на счет заемщика №.

Судом также установлено, что на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс”от ..., произошла уступка права требования физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от ....

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней. 

По состоянию на ... сумма задолженности ФИО1 по возврату кредита по кредитному договору составила: 367 226 рублей 80 копеек: 200 000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; 102 417 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 64 809 руб. 35 коп.- неустойки. ООО «Комн сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу в размере 200 000 рублей. Задолженность в полном объеме не погашена. 

... банком направлено уведомление заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ... Однако заемщиком требования не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Поскольку представленный истцом расчет задолженности, как и наличие самой задолженности, ответчиком не оспаривается, то руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей ко взысканию, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, подлежащего уплате в период 3-х лет, предшествующего дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен ... на срок по ... (дата последнего платежа). Иск заявлен ..., следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежу, срок исполнения которого наступал соответственно ....

Согласно графику, ежемесячный платеж ... составил 4 949 рублей 44 копейки, общая сумма платежа... с учетом начисленных процентов составила 4 972 рубля 63 копейки.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО “Комн сенс” подлежит взысканию сумма в размере4 949 рублей 44 копейки.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 к ООО “Комн сенс”, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ...) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из представленного отзыва ответчика по встречному иску, ООО «Комн сенс» по договору уступки прав (требования) № от 10.12.2010г. переуступлена фиксированная сумма задолженности ФИО1, которая после заключения договора не изменялась. Договор заключен в рамках действующего законодательства РФ и согласно целей ООО «Комн сенс». Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ... № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Федеральный закон от ... №, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организации. Сложившиеся кредитные правоотношения между АКБ «Промсвязьбанк»(ОАО) и ФИО1 носят иной характер и не связаны с размещением денежных средств во вклады и на них требования ст. 26 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» не распространяются. Как следует из кредитного договора № от ..., заключенного с ФИО1, он не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В кредитном договоре стороны определили его предмет, права и обязанности, порядок возврата заемщиком денежных средств кредитору, условия наступления ответственности сторон в случае неисполнения взятых на себя обязанностей. При этом, в пункте 8.7, в пункте 8.7.4.3 договора стороны согласовали положение о неразглашении информации третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе - третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и /или обеспечению, включая уступку прав требования. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём имеется ее подпись в договоре. Отсутствие в кредитном договоре ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о том, что АКБ «Промсвязьбанк»(ОАО) вправе уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких либо ограничений. Договор уступки прав (требования) № от ...., заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ООО «Комн сенс», на основании которого произошла уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору № от 07.02.2008г., указанному в Приложении № к договору № от ..., соответствовал на момент заключения (10.12.2010г.) действующему гражданскому законодательству. Следовательно, при заключении договора об уступке прав (требования) между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ООО «Комн сенс», руководствовались действующим гражданским законодательством, а именно п. 2 ст. 382 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 статье 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. В кредитном договоре, заключенном с ФИО1, данного запрета не содержится. Требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными (заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом). Следовательно, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем законодательстве не содержится. Кроме того, после заключения договора об уступке прав (требований) между АКБ «Промсвязьбанк»( ОАО) и ООО «КомН сенс» (Цессионарий) от ..., задолженность ФИО1 не увеличилась, начисление процентов и штрафных санкций не производилось.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о состоявшейся переуступке прав, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п. 6 указанного договора определен порядок уведомления должников. Из п.6.1. договора следует, что цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования.

В соответствии с п. 6.2 договора об уступке прав (требований), надлежащим уведомлением является направление каждому должнику письменного сообщения об уступке права требования по кредитному договору цессионарию, составленного по форме Приложения № к договору, в течение 20 рабочих днех с даты исполнения цессионарием своих обязательств по уплате уступаемых прав требования по цене, установленной в соответствии с п. 5.2 и 5.4 договора, по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства заказным письмом без уведомления. 

В соответствии с п. 6.3 договора, обязанность цедента по направлению должникам письменного уведомления, предусмотренная п.п. 6.1 и 6.2 договора, считается выполненной надлежащим образом в случае, если уведомление было составлено с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица цедента ( и оттиска печати) с помощью средств механического или иного копирования.

В соответствии с п. 6.4 договора, цедент обязуется в течение 30 рабочих дней с даты исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требования по цене, установленной в соответствии с пп.5.2 и 5.4 договора передать цессионарию оригинал реестра почтовой рассылки уведомлений с указанием даты рассылки, вида почтовой рассылки (заказное письмо без уведомления), ФИО и адресов заемщиков и с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.6.5 договора, датой исполнения цедентом обязанности, предусмотренная п. 6.1 и 6.2 договора, является дата направления цедентом соответствующего уведомления должнику через ФГУП «Почта России»

Как следует из представленных материалов, 15.01.2011г. во исполнение договора об уступке прав (требований) №, банком направлено уведомление заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г. 

Таким образом, банк (цедент) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отправив каждому должнику уведомление об уступке прав требования, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность нового кредитора об уведомлении должников об уступке прав (требования). В законодательстве лишь оговорены риски нового кредитора, в том случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся перехода прав требования ( ст. 382 ч.З ГК РФ).

Учитывая изложенное и сведения указанные в реестре отправленной корреспонденции от ... следует, что об уступке прав (требований) по договору, заключенному между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс” ФИО1 уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, указанному ею в кредитном договоре.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ООО “Комн сенс” и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом требования указанной нормы закона, с ФИО1 в пользу ООО «Комн сенс» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ООО «Комн сенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 4 972 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 5 372 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Комн сенс» о признании недействительным договора уступки права требования № от ..., заключенный между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс” – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 30.01.2017 г.

Судья