Дело № 5-356/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Н.Г.М., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

потерпевшего К.С.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

Н.Г.М., **.**.**** года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Н.К.Г. **.**.**** г.р., не работающего, регистрации и временной регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеющего, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Н.Г.М. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

13 марта 2018 года около 20 часов 50 минут в г. Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, водитель Н.Г.М. совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Киа» г.р.з. №*** в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, не учтя особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №***, под управлением водителя К.С.В., **.**.**** г.р., после чего автомобиль «Фольксваген» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Субару» г.р.з. №***, под управлением водителя Г.Е.А., **.**.**** г.р., после чего автомобиль «Субару» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Киа» г.р.з. №***, под управлением водителя Е.М.П., **.**.**** г.р. В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» К.С.В.. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №***-адм. от 10.04.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у К.С.В. установлены: перелом костей носа со смещением отломков при наличии ушибленной раны в области носа, ушибленная рана в области верхнего правого века. Указанная травма, с наличием перелома костей носа и ран (потребовавших первичной хирургической обработки под местной анестезией), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, водитель Н.Г.М. нарушил требование п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Н.Г.М. свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, показав, что 13 марта 2018 года около девяти часов вечера он управлял технически исправным автомобилем «Киа» г.р.з. №***, принадлежащим его супруге Н.Е.Б., двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч по мокрому дорожному покрытию в условиях искусственного освещения, во время не заметив впереди стоящий по ходу движения автомобиль «Фольксваген», совершил с ним столкновение. Н.Г.М. пояснил, что не смог избежать столкновение с автомобилем «Фольксваген», поскольку из-за погодных условий, а также из-за пригорка, образованного от моста через 

<

адрес>, поздно заметил впереди стоящий автомобиль, до автомобиля «Фольксваген» оставалось около двух метров, не успел вовремя нажать на тормоз. В последующем ему (Н.Г.М.) стало известно, что пострадавшим оказался К.С.В. – водитель автомобиля «Фольксваген». В содеянном он (Н.Г.М.) глубоко раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, официально не трудоустроен, просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что он зарабатывает не официально частным извозом, его работа связана с использованием автомобиля, использует он автомобиль и в личных целях, перевозит на нем семью, малолетнего ребенка. Кроме того, Н.Г.М. показал, что отдал собственнику автомобиля «Фольксваген» - П.С. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за ремонт автомобиля. 

Потерпевший К.С.В.., в судебном заседании показал, что 13 марта 2018 года около 20 часов 50 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. №***, принадлежащим его другу – П.С., у 

<

адрес> по 

<

адрес> он (К.С.В..) остановился в левой полосе движения на запрещающий – красный сигнал светофора, ногу держал на педали тормоза, в зеркало заднего вида он (К.С.В..) увидел стремительное приближение в его сторону автомобиля «Киа», после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «Фольксваген». Как впоследствии ему стало известно, за рулем автомобиля «Киа» находился Н.Г.М. От удара его (К.С.В.) автомобиль «Фольксваген» по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Субару». Как пояснил потерпевший, в момент удара автомобиля «Киа» в заднюю часть автомобиля «Фольксваген», за рулем которого находился, он (К.С.В..) был пристёгнут ремнем безопасности, однако это не смогло его обезопасить и он ударился лицом о рулевое колесо. Так как на лице К.С.В. была кровь, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, кто вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь, он не помнит. К.С.В.. пояснил, что он был госпитализирован в Александровскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь: зашили ушибленную рану правого века, зашили ушибленную рану носа и вправили сломанный нос. В произошедшем ДТП К.С.В.. считает виновным водителя автомобиля «Киа» Н.Г.М., совершившего наезд на автомобиль «Фольксваген». На вопрос суда по поводу вида административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, потерпевший К.С.В.. показал, что считает необходимым назначить Н.Г.М. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку после причиненных данным ДТП травм он (К.С.В..) находился более месяца на больничном, извинений Н.Г.М. ему (К.С.В.) не приносил, на связь в целях возмещения вреда, причиненного ДТП, не выходил, о возмещении Н.Г.М. ФИО2 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за причиненный в результате ДТП материальный ущерб автомобилю «Фольксваген», ему (К.С.В.) ничего не известно. Вместе с тем К.С.В.. пояснил, что в результате полученной в данном ДТП травмы, он был нетрудоспособен более месяца, в связи с чем К.С.В.. намерен обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с Н.Г.М. компенсации морального и материального вреда.

Вина Н.Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № №*** от 04.05.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Н.Г.М., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. При составлении протокола Н.Г.М. свою вину признал (л.д. 3);

- показаниями Н.Г.М. в судебном заседании, изложенными выше;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2018г., согласно которому 13 марта 2018 года в 23 часа 23 минуты в сан. транспортом ст. 2 а/м 2826 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» доставлен К.С.В.. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (л.д. 7);

- вышеизложенными показаниями потерпевшего К.С.В. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.03.2018г. и схемой к нему (л.д. 12-19, 20);

- справкой о ДТП от 13.03.2018 года (л.д. 21-23, 24-25);

- карточкой учёта ДТП от 13.03.2018г. (л.д. 26-29);

- заключением эксперта №***-адм. от 05.04.2018-10.04.2018г. по судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам К.С.В., государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у К.С.В. установлены: перелом костей носа со смещением отломков при наличии ушибленной раны в области носа, ушибленная рана в области верхнего правого века. Характер повреждений, в том числе описание ран как «ушибленные» с неровными краями, свидетельствуют о том, что повреждения возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности их образования при ДТП внутри салона транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 14.03.2018, кровотечение из ран, клинико-рентгенологическая картина перелома костей носа, не исключают возможности образования указанный в определении срок. Указанная травма, с наличием перелома костей носа и ран (потребовавших первичной хирургической обработки под местной анестезией), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 69-71 );

- сведениями из информационных баз в отношении Н.Г.М.., из которых следует, что 09.12.2017 года Н.Г.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 13.10.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ (штраф оплачен в полном объёме); 23.08.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф оплачен в полном объёме) (л.д. 72).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол №*** об административном правонарушении от 04 мая 2018 года в отношении Н.Г.М. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в присутствии Н.Г.М. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было. 

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя Н.Г.М., который не оспаривал её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта №***-адм. от 05.04.2018г.-10.04.2018г. по судебно-медицинской экспертизе медицинских документов потерпевшего К.С.В. получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Показания потерпевшего К.С.В. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самого Н.Г.М., не отрицавшего факта столкновения с автомобилем «Фольксваген», за рулем которого находился К.С.В.. Принимая показания потерпевшего в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора Н.Г.М. со стороны потерпевшего К.С.В., при этом, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сам Н.Г.М. в судебном заседании не отрицал факт совершения ДТП по его вине, при этом показал, что не успел затормозить вовремя, поскольку заметил автомобиль «Фольксваген» поздно, до него оставалось около двух метров и он (Н.Г.М.) совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген».

Оценивая объяснения Н.Г.М. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего К.С.В. Суд признает достоверными объяснения Н.Г.М. и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения 13 марта 2018 года около 20 часов 50 минут водителем Н.Г.М. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП происшествию, в результате которого потерпевшему К.С.В. был причинен лёгкий вред здоровью.

Суд считает установленной и доказанной вину Н.Г.М. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Н.Г.М. вину в содеянном признал, раскаялся, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – Н.К.Г. **.**.**** г.р., официально не трудоустроен, при этом в судебном заседании Н.Г.М. показал, что работает неофициально, занимается частным извозом, его работа связана с использованием автомобиля, использует он автомобиль и в личных целях, перевозит на нем семью, малолетнего ребенка. Кроме того, Н.Г.М. показал, что отдал собственнику автомобиля «Фольксваген» - П.С. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного данным ДТП автомобилю «Фольксваген». 

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Н.Г.М., суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание Н.Г.М. своей вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка – Н.К.Г. **.**.**** г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Н.Г.М. однородных административных правонарушений, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения – 13.03.2018г., предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, за ранее совершенные Н.Г.М. однородные правонарушения – 09.12.2017г., 13.10.2017г. и 23.08.2017, не истек.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из сведений информационных баз, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Н.Г.М. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения – 09.12.2017г., 13.10.2017 и 23.08.2017г. 

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение Н.Г.М., смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, мнение потерпевшего К.С.В., который показал, что Н.Г.М. ему (К.С.В.) извинений не приносил, на связь в целях возмещения вреда, причиненного ДТП, не выходил, о возмещении Н.Г.М. П.С. 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за причиненный в результате ДТП материальный ущерб автомобилю «Фольксваген», ему (К.С.В.) ничего не известно, а также учитывая мнение потерпевшего К.С.В., полагавшего необходимым назначить Н.Г.М. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку в результате полученной в данном ДТП травмы, К.С.В. был нетрудоспособен более месяца, намерен обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с Н.Г.М. компенсации морального и материального вреда, суд полагает необходимым назначить Н.Г.М. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Н.Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Н.Н. Соболева