№

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО14 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2060 кв.м и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> “А”. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> “А”, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО2 Причиной возгорания стали противоправные действия ФИО3, а именно поджог травы вследствие высыпания золы и углей ответчиком возле забора на сухую траву, земельный участок и дом которой находится по соседству с истцом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> “Д”. В соответствии с заключением эксперта пожар произошел у забора ответчика, который в силу рельефа местности и погодных условий, а именно ветра, достаточно быстро распространился на постройки истца. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере утраченного имущества: капитального строения (жилой дом бревенчатый с верандой, баня брусовая, баня засыпная, сарай (свинарник бревенчатый); некапитальные, вспомогательные строения (гараж открытый, гараж дощатый с кровлей из профнастила, беседка деревянная, теплица, душ дачный, навес шиферный, туалет деревянный, забор деревянный). В результате незаконных и противоправных действий ответчика от пожара сгорело и движимое имущество, находящееся в жилом доме, а также многолетние насаждения. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 1 399 474 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 436 574 руб., в том числе: сумма ущерба 1 399 474 руб., сумма расходов по подготовке отчета в сумме 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Впоследствии ФИО2 иск уточнила, просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба 1 322 611 руб., расходы по подготовке отчета в сумме 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО9, которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом доверила представление интересов представителю ФИО16, которая в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, дополнительно пояснила, что истцом не доказан перечень утраченного движимого и недвижимого имущества и его стоимость.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, самостоятельных материальных требований не имеет. 

Третьи лица ФИО10, представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что присутствовал при тушении пожара, на момент тушения строения уже выгорели полностью. При тушении пожара видел ФИО3 Также пояснил, что производил запись, где четко виден женский силуэт, которая шла вдоль забора с ведрами, через 20 минут на этом месте возник огонь, который быстро распространился. ФИО3 обещала передать деньги в счет ущерба 600 000 руб., впоследствии стала отрицать вину. Подтверждает наличие заявленного истцом к возмещению имущества, которое, действительно, было на земельном участке и в доме.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что пожар произошел на поляне за оградой, поскольку обгорел забор ФИО3 с внешней стороны. В тот день она находилась в гостях у ФИО3, подметала листья, которые сложили в ведро, и ФИО3 вынесла их, после чего пошли пить чай в дом, и услышали, что кричат о пожаре. В тот день они топили котел углем, но не чистили его.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 16:27 часов по адресу: 

<

адрес>, д. Сухая, 

<

адрес> “А” произошел пожар.

Из донесения о пожаре начальника караула ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>А, принадлежащем ФИО2, пожар обнаружен в 16:27 часов. Сообщение о пожаре поступило в 16:32 часа ДД.ММ.ГГГГ. Обстановка к моменту прибытия: загорелся дачный дом, надворные постройки на площади 118 кв.м., трава на площади 300 кв.м., есть угроза распространения на соседние участки, строение полностью объято огнем. Пожаром уничтожено 7 строений, 1 единица техники. Условия, способствовавшие развитию пожара – сильные порывы ветра. Согласно схеме, очаг пожара расположен за участком №А по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на земельном участке по 

<

адрес>Д с северной стороны от жилого дома и надворных построек на участке по 

<

адрес> возникновения пожара явилось воспламенение сухой растительности на участке по 

<

адрес>Д, в результате воздействия одного из источников зажигания: самовозгорания, тлеющего табачного изделия, искр, образовавшихся при горении твердых веществ.

В соответствии с актом осмотра повреждений в результате пожара уничтожено движимое имущество, дом, веранда, баня брусовая, забор деревянный, беседка, баня засыпная, навес шиферный, туалет, свинарник, сарай, открытый гараж (навес), гараж, теплица.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (2/6 доля в праве), ФИО14 (1/6 доля в праве) и ФИО10 (1/2 доля в праве), собственниками жилого дома расположенного на нем являются ФИО2 и ФИО14, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты. 

Из технического паспорта домовладения д. 

<

адрес>А, следует, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный бревенчатый дом с верандой, сарай, баня, сарай, навес, навес, теплица, навес, теплица, теплица, сарай, навес, забор, забор, забор, забор.

Истцом при подаче иска в обоснование своих требований представлено заключение специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20”, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 085 000 руб., движимое имущество (объем имущества определен со слов истца) 153 484 руб., многолетние насаждения 160 990 руб. 

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. сухая. 

<

адрес>А. по ст. 168 УК РФ.

Органами предварительного следствия также проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма материального ущерба, причиненного уничтожением имущества по 

<

адрес>А д. 

<

адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ (недвижимое имущество на сумму 1085000 рублей – дом, баня, баня засыпная, беседка, туалет, свинарник, сарай, навес, гараж, теплица, душ дачный, забор деревянный; движимое имущество на сумму 168779 рублей - два телевизора Samsung, электроплита 4-конфорочная, морозильная камера Бирюса-14, швейная машинка Чайка-14, микроволновая печь Samsung се283ngr, мультиварка RedmohdRMCM92S, пылесос KarcherWD 3 PremiumEU-1, музыкальный центр Panasonik SC-VK 50, триммер Stihl 38 бензиновый, бензопила Дружба, кулер холодильник Ecotronic G6-LFPM, мойка высокого давления KarcherHD 7/18-4М, обмундирование для подводной охоты, ружье для подводной охоты, спиннинг, катушка Shimano, две стиральные машины Мана, электрошашлычница Кавказ-1, электроутюг VitekVT 1240BD, кухонный стол портафино СМ 1ДД.ММ.ГГГГ, холодильник Бирюса, набор туриста, самокат детский, шуруповерт PSR 1440 LI-2, насос, ГАЗ-69; многолетние насаждения на сумму 68812 рублей – сосна 1 шт., ель 6 шт., рябина 1 шт., береза 1 шт., ранетка 1 шт., кедр 1 шт., смородина 3 шт., малина 10 шт.), в общем составила 1322611 рублей.

При этом по сообщению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ при производстве пожарно-технической экспертизы круг имущества, подлежащего экспертизе не устанавливался. Объектом исследования являлись материалы уголовного дела. Правоустанавливающие документы отсутствовали.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного по приговору суда наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 и ее адвоката ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, приговором установлено, что ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> “Д”, на принадлежащем ей на праве собственности участке, проводила уборку территории приусадебного участка от прошлогодней растительности, при этом, пренебрегая общепринятыми правилами разумной предусмотрительности, в сухую, ветреную погоду собирала и осуществляла сжигание высохшей травы, мусора, остатков прошлогодней листвы, складировала в кучу, расположенную на краю участка в условиях действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований 

<

адрес>». В 14:24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрала остатки мусора с приусадебного участка в два ведра и отнесла в конец участка, высыпала в кучу на место, где ранее сжигала траву и мусор, не убедившись в том, что в выбрасываемом ею мусоре отсутствуют источники зажигания и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, не приняла меры по их недопущению, вследствие чего произошел пожар, а именно возгорание сухой травы на принадлежащем ей участке с последующим распространением огня на сухую растительность, произрастающую на поле между участками, в условиях ветреной погоды огонь перекинулся на имущество и строения, расположенные на участке №А по 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

Таким образом, на основании указанных выше норм Гражданского закона имущественный вред в указанном истцом размере, причиненный в результате совершения преступления, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, суд не может принять во внимание, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела установлен конкретный перечень поврежденного пожаром имущества истца, кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ пояснения стороны по делу также являются доказательствами и полежат оценке наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Сторона истца последовательно и неоднократно в судебном заседании поясняла о наличии в доме имущества, необходимого для проживания в нем. Кроме того, данные пояснения согласуются с представленными в дело фотографиями, копиями документов, представленными в подтверждение приобретения данного имущества истцом, а также показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего наличие имущества, заявленного к возмещению истцом и поврежденного пожаром, а также показаниями эксперта Свидетель №2, из которых следует, что при проведении исследования, со слов истца выяснили объем утраченного имущества, затем после визуального осмотра идентифицировали сгоревшие вещи, сравнили с планом в техническом паспорте и имеющимися фотографиями, то, что сгорело полностью, принято со слов заказчика. Относительно повреждённых пожаром строений и насаждений, экспертом произведен осмотр земельного участка истца с остатками поврежденного имущества, о чем оставлен акт, который согласуется со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на домовладение, фото и видеоданными с места пожара. Кроме того, стороной ответчика доказательств в подтверждение доводов об иной стоимости, необходимой к возмещению ущерба, не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы, возможность проведения которой разъяснена судом, не заявлено. 

Доводы о том, что постройки являлись самовольными, поскольку не имели документального оформления и государственной регистрации, суд признает несостоятельными, поскольку подсобные строение не подлежат обязательной государственной регистрации, вместе с тем, само по себе наличие данного имущества, установленное экспертным заключением, впоследствии уничтоженное и поврежденное пожаром, является для истца прямым ущербом, который в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещения в полном объеме причинителем вреда. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие документов на имущество, уничтоженное в пожаре, под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО2 об уничтожении указанного им имущества не ставит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и об удовлетворении иска о взыскании ущерба в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к Договору №, истцом за оказание услуг ООО Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство” оплачено 15 000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказания юридической помощи (консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании), сложность рассматриваемого дела, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Истцом не были представлены доказательства того, что в результате причинения материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на причинителя вреда не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб., поскольку представленная суду доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по удовлетворенному имущественному требованию в размере 14813,06 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении морального вреда отказано, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ТП в МКР Взлетка Отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 1 322 611 руб., сумму расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 813 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш