Судья Локтионова М.В. Дело №22- 11621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 2 декабря 2025 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Молотовой Л.М., осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2025 года апелляционное представление помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А.

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

которым в удовлетворении представления врио начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО3 о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей новыми в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, отказано.

Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Молотовой Л.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, Приговор вступил в законную силу 15 июня 2024 года.

По приговору суда ФИО2 был обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Врио начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей новым, в виду нарушения порядка и условий отбытия наказания, для усиления контроля над осужденным ФИО2, и рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнить новыми: два раза в месяц в течение одного месяца являться для регистрации в филиале по г.о. Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Алейникова Е.А. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении представления Врио начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО3, как незаконное, не отвечающее целям наказания и не способствующее исправлению осужденного ФИО2, который 

<

данные изъяты> не явился на регистрационную отметку в УИИ, чем нарушил возложенные по приговору обязанности, оправдательных документов не представил, тем самым нарушил порядок отбытия условного осуждения и уклонился от исполнения возложенных на него удом обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 397 и ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность принятия решений о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, а также о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

При этом согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, и установлено судом при рассмотрении представления уголовно- исполнительной инспекции, что осужденный ФИО2 встал на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; согласно регистрационному листу, является раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; место своего постоянного проживания изменил с уведомлением УИИ; в период испытательного срока 

<

данные изъяты> не явился на регистрацию, явился 

<

данные изъяты> и в своем объяснении пояснил, что не явился на регистрацию в инспекцию в назначенный день в связи с загруженностью на работе, иных нарушений условий испытательного срока и обязанностей, возложенных на ФИО2 законом и судом, не допускал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, не усмотрев из представленных материалов убедительных данных об умышленном уклонении осужденного ФИО2 от возложенных на него обязанностей, суд справедливо расценил единичное нарушение ФИО2 графика явки на регистрацию, как не достаточное основание для продления испытательного срока осужденному и возложения предложенной дополнительной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на ФИО2, и оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская