<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД №

Дело № 2-1037/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «УК 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК 

<

данные изъяты>» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «УК 

<

данные изъяты>» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 150166 рублей 32 копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей 00 копеек, а всего 236 373 рубля 32 копейки (л.д. 3-5 Том 1, 6-7 Том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Управляющей компанией домом, в котором находится квартира истца, является ООО «УК 

<

данные изъяты>».

Из квартиры, принадлежащей ответчик ФИО2, систематически происходит залив квартиры истца.

06 ноября 2024 года в результате очередной протечки воды из квартиры ответчика ФИО2 в ее квартиру произошел залив коридора, туалета, ванной, замкнуло электропроводку. Тем самым причинен вред ее имуществу, перечень которого описан в акте от 07 ноября 2024 года о проверке жилого помещения многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Бюро технической информации», стоимость услуг которого составила 30000 рублей 00 копеек.

Фактическая стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 176900 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением № от 21 ноября 2024 года.

Для подготовки претензии, искового заявления, а также представления ее интересов в суде истец обратилась к юристу, с которым заключен договор оказания услуг, стоимость которого составила 49000 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена ею в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 19 Том 2). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 99-100 Том 1), в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал, поскольку истцом представлены все доказательства, размер ущерба установлен экспертизой. Представил письменные пояснения со ссылкой на проведенную по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу и показания эксперта, допрошенного судом, указав, что изложенное в экспертном заключении согласуется с фактически установленными обстоятельствами, а также показаниями работников ООО УК «

<

данные изъяты>», согласно которым уже после залива квартиры истца проводились работы по прочистке канализационного стояка в связи с его засором. Согласно фотографий, представленных ответчиком ФИО2, состояние санузла 

<

адрес> самой трубы канализации указывает также на причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и засором. Ответчиком ООО УК «

<

данные изъяты>» не опровергнута относимость указанных фотографий к событию по заливу квартиры истца. События по заливам в иные даты затрагивают одни и те же помещения и конструкции (л.д. 21-22 Том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 14-16 Том 2), в соответствии с которыми: 

Ущерб был вызван обстоятельствами, которые она не могла контролировать, а именно 06 ноября 2024 года и 07 ноября 2024 года в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования (унитаза и ванны), расположенных в санузле, произошло затопление 

<

адрес>. Причиной затопления стал засор общедомового канализационного стояка.

В материалы дела представлено экспертное заключение №-СТЭ. При детальном исследовании квартирного инженерного оборудования 

<

адрес> повреждений, а также признаков некачественного монтажа не выявлено. В ходе дополнительного исследования журнала записи заявок установлены факты обращения жителями в УК «

<

данные изъяты>» по причине нарушений в работе канализационной системы многоквартирного дома. Авария с последующим затоплением 

<

адрес> произошла вследствие неисправности общедомовых коммуникаций, за которые несет ответственность ООО УК «

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку залив был, но причинно-следственной связи между заливом и причиненным ущербом судом не установлено. О назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

П. 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Истец ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118-119 Том 1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 143-144 Том 1)

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживает ООО «УК 

<

данные изъяты>».

Согласно Акту о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 07 ноября 2024 года, 06 ноября 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от 

<

адрес> заливе из 

<

адрес>. (л.д. 89 Том 1). Повреждения, полученные в результате залива 

<

адрес>, отображены в Акте. 

20 ноября 2024 года ФИО4 заключила с ООО «Бюро технической информации» договор № на проведение досудебной экспертизы (л.д. 68-69 Том 1).

Стоимость работ по проведению досудебной экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора).

Согласно Заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, адрес местонахождения: 

<

адрес> рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на дату оценки – 21 ноября 2024 года составляет (округленно) 176 900 рублей 00 копеек (л.д. 9-67 Том 1).

Как усматривается из сообщения ООО «УК 

<

данные изъяты>» в адрес ФИО4 от 20 января 2025 года, в аварийно-диспетчерскую службу неоднократно поступали заявки от 

<

адрес> заливе (26 сентября 2024 года, 20 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года, 12 декабря 2024 года), и заявка от 

<

адрес> от 07 ноября 2024 года.

В ходе выполнения работ по заявке от 07 ноября 2024 года от 

<

адрес> был обнаружен засор канализации между 8 и 7 этажами в результате ненадлежащего использования общедомовой системы водоотведения, а именно засор инородным предметом (л.д. 129 Том 1).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года по ходатайству ООО «УК 

<

данные изъяты>» по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы: с участием сторон произвести обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определить причину залива указанной квартиры, произошедшего 06 ноября 2024 года; при наличии в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером № повреждений отделки в результате залива произошедшего 06 ноября 2024 года, определить стоимость восстановительного ремонта отделки указанной квартиры для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, в случае, если не все повреждения отделки квартиры произошли в результате залива 06 ноября 2024 года, определить стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры для устранения повреждений, возникших только в результате рассматриваемого залива; имеется ли причинно-следственная связь между заливом от 06 ноября 2024 года и причиненным истцу ущербом; читывать вопросы, которые могут возникнуть у сторон при проведении экспертизы.

Руководителем экспертного учреждения было принято решение о достаточности привлечения к данному исследованию трех экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности: ФИО12 ФИО10, ФИО11

Экспертам руководителем экспертной организации разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85, ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

В целях ответа на поставленные вопросы экспертами выполнен анализ данных, имеющихся в материалах дела и общедоступных источниках информации, а также проведен натурный осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В рамках анализа представленных материалов экспертами также установлено наличие релевантной информации о заливах исследуемого жилого помещения, произошедших помимо 06 ноября 2024 года.

В процессе проведенного исследования, основанного на сопоставлении данных, полученных во время натурного осмотра, и информации, содержащейся в материалах дела, экспертами установлено, что повреждения элементов отделки, возникшие в результате залива от 06 ноября 2024 года, и повреждения, которые могли стать следствием заливов, произошедших 18 июня 2024 года и 20 октября 2024 года, не подлежат разграничению, поскольку описанные события затрагивают аналогичные помещения.

Экспертами указано, что ввиду отсутствия фотоматериалов, фиксирующих состояние объекта после первого и второго залива, до наступления третьего, объективная дифференциация данных событий затруднительна, поскольку последствия каждого из инцидентов могли интегрироваться в единый комплекс повреждений.

При детальном исследовании квартирного инженерного оборудования указанного жилого помещения повреждений, а также признаков некачественного монтажа – экспертами не выявлено.

В ходе дополнительного исследования журнала записи заявок установлены факты обращения жителей в управляющую организацию по причине нарушений в работе канализационной системы многоквартирного дома.

На основании наличия документально зафиксированного комплекса аварийных ситуаций на инженерных системах, произошедших по указанному адресу за короткий временной период, в частности, выражающихся в нарушении функционирования системы водоотведения, экспертами было установлено, что рассматриваемый залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедший 06 ноября 2024 года, стал следствием нарушения работоспособности системы водоотведения (канализации)

Установление причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 06 ноября 2024 года, и ущербом, причиненным истцу, представляется возможным только в вероятностной форме. Это обусловлено тем, что выявленные в ходе осмотра повреждения элементов отделки могут быть следствием как инцидента от 6 ноября 2024 года, так и результатом накопления последствий от предыдущих событий, имевших место 18 июня 2024 года и 20 октября 2024 года. 

Эксперты отмечают, что фотофиксация состояния помещений после первых двух заливов, а также Акты, составленные уполномоченной организацией, содержащие перечень выявленных повреждений по каждому из них - отсутствуют, а описанные события затрагивают одни и те же помещения и конструкции. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, выявленные повреждения не подлежат однозначной дифференциации по времени их возникновения и установлению прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым заливом.

На основании материалов дела и произведенного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами сделаны следующие выводы: 

Причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, произошедшего 06 ноября 2024 года, является нарушение работоспособности системы водоотведения (канализации).

Перечень повреждений, выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражен в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений элементов отделки квартиры».

Установить наличие причинно-следственной связи между затоплением 

<

адрес> некачественным обслуживанием общедомового центрального канализационного стояка возможно только в вероятной форме, поскольку в материалы дела не представлены объективные данные, подтверждающие характер и объем работ, выполненных управляющей организацией в период, непосредственно предшествующий инциденту — в частности, отсутствуют фото- или видеофиксация процесса проведения восстановительных мероприятий по устранению причин возникновения аварийной ситуации 06 ноября 2024 года, а также документация, которая бы детально отражала техническое состояние и причины разгерметизации системы в указанную дату. 

Предоставленный в материалы дела управляющей организацией Акт о промывке трубопроводов системы водоотведения от 17 сентября 2024 года при отсутствии фото- или видеофиксации не может считаться объективным и исчерпывающим подтверждением надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию инженерных систем на момент инцидента в ноябре 2024 года. 

Канализационный стояк является динамической системой, состояние которой могло критически ухудшиться в течение полутора месяцев после последней документально зафиксированной прочистки вследствие различных причин, таких как сброс жильцами предметов, накопления жировых отложений или естественного износа труб, что в совокупности с отсутствием необходимой документации, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь затопления исследуемой квартиры с некачественным обслуживанием общедомового центрального канализационного стояка.

Ненадлежащее обслуживание общедомового центрального канализационного стояка могло стать причиной затопления 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> возникших вследствие залива, произошедшего 06 ноября 2024 года, по состоянию на дату написания заключения без учета износа, составляет: 150166 рублей 32 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших вследствие залива, произошедшего 06 ноября 2024 года, по состоянию на дату написания заключения с учетом износа, составляет: 143649 рублей 35 копеек. 

В связи с отсутствием возможности проведения дифференциации выявленных повреждений отделки квартиры по времени их возникновения и установлению прямой причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 06 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, необходимая для устранения повреждений, возникших только в результате рассматриваемого залива - не рассчитывалась.

Причиненный истцу ущерб не подлежит разграничению по времени возникновения и установлению прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым заливом от 06 ноября 2024 года и заливами, произошедшими ранее, а именно 18 июня 2024 года и 20 октября 2024 года.

Экспертом в заключении даны также ответы на вопросы, возникшие у сторон при проведении экспертизы:

Ненадлежащее обслуживание общедомового центрального канализационного стояка могло стать причиной затопления 

<

адрес>;

Диаметр общедомового центрального канализационного стояка в многоквартирном 9-этажном жилом доме варьируется от 100 до 150 мм. Возможные допустимые показатели пропускной способности стояка при указанных диаметрах в зависимости от наружного диаметра поэтажного отвода, угла присоединения поэтажных отводов к стояку и вида канализационного стояка по системе вентиляции указаны на фото 19, 20 и 21;

Профилактическая промывка и очистка общедомового канализационного стояка в многоквартирном доме проводится по мере необходимости. Периодичность прочистки определяется на основе осмотров и местных условий. Нормативная документация в области реализации услуг жилищно-коммунального хозяйства устанавливает нормы, рекомендующие прочистку не реже одного раза в 3 месяца.

Выделяют следующие методы очистки: Механическая — с помощью троса со спиралевидной насадкой, разрушающей засор. Химическая — специализированные препараты для удаления жировых отложений, волос и остатков пищи. Гидродинамическая — подача воды под давлением для снятия отложений и пробивания засора;

Авария с последующим затоплением 

<

адрес>, произошедшая 6 и 7 ноября 2024г, произошла вследствие неисправности канализационных труб общедомового центрального стояка, которая могла возникнуть как под воздействием износа как самостоятельного фактора, так и по причине совокупности факторов, таких как ненадлежащее техническое обслуживание, нарушение правил эксплуатации жильцами и износ;

Степень износа системы водоотведения (канализации) 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, составляет 30%.

Эксперта ФИО13. в судебном заседании подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Суд при принятии решения по данному делу принимает за основу представленное экспертное заключение №-СТЭ, составленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», так как оно составлено специалистами в области экспертной деятельности, эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности, подписка отобрана, эксперты ФИО14 ФИО10, ФИО11 имеют длительный стаж работы в области экспертной деятельности по проведению строительно-технических экспертиз. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо неточностей, противоречий не содержит, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фиксацией фактических данных, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержат.

Не доверять представленному заключению у суда не имеется правовых оснований. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком ООО «УК 

<

данные изъяты>» не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцаю

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ООО «УК 

<

данные изъяты>», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждениями принадлежащего истцу имущества.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине отсутствия должного исполнения обязательств по содержанию управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика ООО «УК 

<

данные изъяты>».

Основываясь на выводах экспертного заключения, объяснениях сторон и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, вызванного заливом квартиры, и судебных расходов с ООО «УК 

<

данные изъяты>».

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных денежных сумм с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 49000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7207 рублей 00 копеек подтверждаются представленными доказательствами: копией договора № от 20 ноября 2024 года на проведение досудебной экспертизы (л.д. 68-69 Том 1), копией квитанции на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д. 70 Том 1), договором поручения № от 06 декабря 2024 года, заключенного ФИО4 с ИП ФИО1 (л.д. 101-105 Том 1), квитанцией серия ЧРМ № от 06 декабря 2024 года на сумму 49000 рублей 00 копеек (л.д. 106 Том 1), платежным поручением № от 17 января 2025 года на сумму 7 207 рублей 00 копеек (л.д. 6 Том 1) и подлежат возмещению с ООО «УК 

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность и категорию рассмотренного дела, учитывает Методические рекомендации о минимальных размерах оплаты юридической помощи от 27 марта 2024 года.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «УК 

<

данные изъяты>» расходы по оплате проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 89000 рублей 00 копеек, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ООО «УК 

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «УК 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

дата> 

<

адрес>, код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 150166 рублей 32 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 49000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей 00 копеек, а всего в сумме 236373 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - отказать.

Взыскать с ООО «УК 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ИНН №, КПП №, БИК №,, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 89000 (восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись М.А. Черкасова 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь с/з