Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года пгт. 

<

адрес> РК 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Балемы А.М.,Ялуниной Н. В.,

ФИО1

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чащина С.Я.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - техническое образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> мкр-н им. Ген. Корявко, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским городским судом АРК по ст. 304, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ? имущества, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом РК по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработной платы в доход государства на срок 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда РК исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь во дворе домовладения №-а по 

<

адрес> Республики Крым, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки ВАЗ модели 21101 регистрационный номер АК 9429 АХ серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и запустив двигатель указанного автомобиля направился в 

<

адрес> Республики Крым, по ходу следования на 52 км. автодороги Симферополь-Керчь, управляя вышеуказанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинении по ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Также, пояснил, что, после совершения преступления уехал в Москву, чтоб подработать и возместить ущерб по договоренности с потерпевшим, в октябре 2017 г. у него родился ребенок, который проживает с матерью в доме его родителей, он не записан отцом ребенка, поскольку на момент рождения он находился в Москве на заработках, не знал, что его ищут, причиненный Потерпевший №1 ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается. 

Защитник Чащин С.Я., государственный обвинитель Балема А.М. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, простил не наказывать строго.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя квалификацию действий ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый, не имея корыстных мотивов и цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ модели 21101 регистрационный номер АК 9429 АХ, принадлежащим Потерпевший №1 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим (л.д.149-150), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), на учете у психиатра не состоит (л.д.152), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F-19.20-синдром зависимости от различных ПАВ ( л.д. 152), официально не трудоустроен, проживает с родителями, сожительницей и малолетним ребенком, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый, исходя из положений ст. 8 ФЗ РФ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ч. 1 ст. 18 УК РФ и п «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ» имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Красноперекопского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст. 304, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ? имущества, т. е. в том числе за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, освобожден был ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

С учетом характера, степени и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии связи между совершенным преступлением и нахождением ФИО2 в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает не возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 

в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ модели 21101 регистрационный знак АК 9429АХ, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Данилова