Дело № 12-16/2020 Судья Болховитин И.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-119/2020

16 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2019 года № 18810132190702182117 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 января 2020 года ФИО1 подал жалобу на данное постановление в Карачевский районный суд Брянской области с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на уважительность причин пропуска им срока обжалования постановления должностного лица, связанных с его неосведомленностью о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении наказания. Указывает на неисследование судьей обстоятельств направления ему копии данного постановления по неверному адресу. Отмечает, что Центральный офис АО «Почта России» не дал ответ на его просьбу о направлении в его адрес письма, ошибочно направленного по неверному адресу; 15.01.2020 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ему было отказано в повторном направлении копии обжалуемого постановления; данная копия была направлена ему по его просьбе лишь УФССП по Московской области. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что автомобилем управлял его отец. 

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Копия вынесенного в отношении него постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2019 года № 18810132190702182117 была направлена по указанному адресу (почтовый идентификатор 24103537567524), при этом в качестве индекса был указан 141822.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) д. Тимоново Солнечногорского района Московской области имеет почтовый индекс 141507. Указанный в обжалуемом постановлении почтовый индекс 141822 относится к Дмитровскому району Московской области. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103537567524 почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 09 июля 2019 года прибыло в место вручения – 141822, Дмитров. 13 июля 2019 г. была произведена неудачная попытка вручения, местом которой являлось 141822, Дмитров. 13 августа 2019 г. из данного места вручения был осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения. 

Судьей Карачевского районного суда Брянской области обстоятельства направления копии обжалуемого постановления по неправильному адресу в полном объеме не исследовались, сведения о направлении данной копии по верному месту регистрации ФИО1 и дате ее получения или неполучения им не устанавливались, правовая оценка действиям должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в части выполнения им надлежащим образом требований ст. 29.11 КоАП РФ не дана. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей районного суда требования приведенной выше нормы о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что судья районного суда, нарушив нормы действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, вынес преждевременное и незаконное определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении ходатайства, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (определение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении судье Карачевского районного суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в их совокупности, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой оспариваемого определения судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов