отметка об исполнении дело № 1425/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Фокиной И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах Ростовского отделения № 5221, публичному акционерному обществу «Мегафон», открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах Ростовского отделения № 5221, публичному акционерному обществу «Мегафон», открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее. 

Истец является держателем пластиковых карт, открытых в «Сбербанк» (ПАО).

К счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к телефону с номером: №.

Сим - карта с указанным выше номером мобильного телефона приобретена у оператора мобильной связи ПАО «Мегафон».

01 сентября 2015 г. с карт истца неустановленным способом с использованием услуги «Мобильный банк» произведено списание денежных средств на общую сумму 62 300 рублей.

Денежные средства в размере 62 300 рублей истец не снимал, пластиковые карты, а также номера и идентификационные признаки, в том числе пароли карт никому не передавал и не сообщал, удаленными каналами не пользовался, денежные средства по мобильному банку не снимал, телефон и сим-карту никому не передавал и не терял.

В период примерно с 11часов 00 минут 01.09.2015 г. и до 12 часов 00 минут 02.09.2015 г. телефон истца с номером: № оказался заблокированным.

Истец обратился в офис ответчика (ПАО «Мегафон») где ему сообщили, что по его письменному заявлению произведена замена сим-карты на номере телефона: №.

Истец обратился с просьбой предоставить это заявление о замене сим-карты, поскольку он самостоятельно в салон не обращался и заявления не писал, однако, в его просьбе было отказано.

После посещения салона ПАО «Мегафон», сим карта была заменена, телефон начал работать в обычном режиме, из полученных смс сообщений с номера 900 истец узнал о списании с его карт денежных средств на сумму 62 300 рублей.

Предположив, что в отношении него совершены мошеннические действия, истец обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате денежных средств, а также в УВД по факту мошенничества и хищения чужого имущества.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Сбербанк» отказало в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено на основании распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» для подключения к которой отправлен смс-пароль на №.

В рамках проверки, старшим следователем Межмуниципального УМВД России «Волгодонское» майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17.11.2016 г. истцом самостоятельно сделан письменный запрос в ПАО«Мегафон» с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. 

Из ответа ПАО «Мегафон» на запрос от 17.11.2016 г. следовало, что согласно данным информационно билинговой системы Компании ПАО «Мегафон», имеющей сертификат соответствия, в периоде 30.08.2015 г. по 01.09.2015 г., действий по блокировке сим-карты на абонентском номере № не зафиксировано.

Обращений и заявлений в адрес компании Мегафон по факту блокировки абонентского номера №, не поступало. Оказание услуг связи по абонентскому номеру № не приостанавливалось, услуги связи владельцу сим-карты были доступны в полном объеме.

Однако истец пользоваться своим номером телефона № в период с 10 часов 00 минут 01.09.2015 г. до 12 часов 00 минут 02.09.2015 г. не мог, поскольку номер был заблокирован. И лишь после замены сим карты номер телефона начал функционировать и он смог совершать звонки и получать смс-сообщения.

Истец как потребитель не высказывал согласия на передачу данных, либо на получение его данных и сведений о нем другому оператору, либо иной организации, в договорных отношениях с которой состоит оператор связи.

Порядок оказания ответчиком (ПАО «Сбербанк») услуг по ведению счета/вклада регулируется главами 44 и 45 ГК РФ.

Распоряжение на списание, перевод денежных средств с указанных выше карт им не предъявлялось.

Поскольку законодательством или договором не определены доли сторон ответственности просит суд распределить ответственность между ПАО «Сбербанк» и ПАО «Мегафон» перед потребителем в равных долях.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 31 150 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 31 150 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме истец находится на работе в связи с чем явиться в судебное заседание не может. Просит отложить рассмотрение дела, при этом доказательств уважительности неявки представить не может. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образов уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности ее участия с связи с занятостью, однако, доказательств уважительности неявки суду не представила. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку представитель ответчиков настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца по имеющимся материалам дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, признав причину их неявки неуважительной. 

Представитель ПАО «Мегафон» в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в период с 11-00 часов утра 01.09.2015 г. до 12-00 часов утра 02.09.2015 г. оформленный на его имя номер телефона +№ был заблокирован. После проведенной замены сим-карты истец узнал о списании с его карт 01.09.2015 г. денежных средств на сумму 62 300 рублей. При этом, согласно редакции искового заявления, перечисление денежных средств осуществлено на основании распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2.1.5., заключенного между ПАО «МегаФон» и ОАО «МегаФон Ритейл» Генерального дилерского соглашения № 2 от 01.02.2015 г., на уполномоченного представителя ПАО «МегаФон» - дилера ОАО «МегаФон Ритейл» возложена обязанность по организации Фирменных салонов, в которых проводится обслуживание Абонентов и совершаются действия по заключению договоров исключительно от имени Оператора и производится оформление, регистрация и обработка заявлений Абонентов в рамках заключенных между Оператором и Абонентами договоров (обслуживание абонентов).

Таким образом, непосредственное обслуживание Абонентов Компании ПАО «МегаФон», а именно: заключение договоров на оказание услуг связи, прием заявлений и осуществление иных действий, связанных с совершением абонентом действий с номером в рамках заключенного договора, а равно как прием денежных средств за Услуги связи от Абонентов и плательщиков осуществляется уполномоченным представителем Компании - дилером ОАО «МегаФон Ритейл».

Согласно данным информационно-биллинговой системы Компании, имеющей сертификат соответствия, 01.09.2015 г. в 15 часов 02 минуты на абонентском номере +№ на основании обращения абонента была произведена замена сим-карты.

Замена производилась сотрудником ОАО «МегаФон Ритейл». Идентификация обратившегося была произведена на основании паспорта в соответствии с условиями оказания услуги, размещенными на официальном сайте оператора www.megafon.ru.

В соответствии с условиями, для замены SIM-карты абоненту необходимо обратиться в любой из салонов «МегаФона» с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность.

Принимая во внимание, что оказание услуг подвижной связи невозможно без предоставления специального оборудования оператора - SIM-карты, а также тот факт, что оператор связи несет ответственность за оказание услуг связи надлежащим образом, то оператор связи не имеет правовых оснований для отказа в замене SIM-карты абонента при условии его идентификации.

В данном случае, абонент был идентифицирован сотрудником офиса обслуживания на основании документа, удостоверяющего личность. Подробная информация об услугах, порядке их оказания и стоимости на официальном сайте компании www.meqafon.ru.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства с его карт были списаны посредством системы Сбербанк-Онлайн. Компания ПАО «МегаФон» обращает внимание суда на то обстоятельство, что система «Сбербанк-Онлайн» является исключительно продуктом ПАО «Сбербанк России». Услуга оказывается исключительно Сбербанком России, ее подключение и отключение осуществляется Сбербанком России по распоряжению держателя банковской карты. У Компании ПАО «МегаФон» отсутствует какой-либо доступ к денежным средствам, находящимся на банковских картах. Сведениях о заключенных договорах, размерах денежных средств, находящихся во вкладах или банковских картах, а равно как о подключенной к таким картам услуг, обладает исключительно Сбербанк России.

В материалах дела объективно отсутствуют доказательства, позволяющие установить, на какие расчетные счета были переведены денежные средства, в какое время, а равно как, что денежные средства, списанные с банковской карты истца поступали на расчетный счет ПАО «МегаФон», как юридического лица.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что указанные денежные средства вообще списывались с банковской карты в заявленном размере, а равно как, что указанные списание проводились не самим истцом, а иными лицами.

В соответствии с Руководством пользователя Сбербанк Онлайн «Сбербанк Онлайн - это автоматизированная система обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет. Система позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вклады, карты, кредиты), совершать платежи, оплачивая, в частности, коммунальные услуги связь, Интернет и цифровое телевидение. С помощью системы можно пополнять счета электронных кошельков, совершать платежи по произвольным реквизитам, переводы между вкладами и банковскими картами, переводить средства клиентам Сбербанка и других банков.

Для работы с системой Сбербанк Онлайн необходимо иметь банковскую карту Сбербанка России, подключенную к услуге «Мобильный банк». В Руководстве пользователя Сбербанк Онлайн описаны способы входа в систему Сбербанк Онлайн - получения идентификатора (логина) и пароля, а также получения одноразовых паролей для подтверждения совершения операций.

Идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль используется для аутентификации пользователя при входе в систему Сбербанк Онлайн.Идентификатор пользователя и постоянный пароль можно получить через устройство самообслуживания Сбербанка России (банкомат, терминальное устройство), воспользовавшись соответствующим пунктом в меню, а также обратившись в Банк.

Как указано в Руководстве пользователя Сбербанк Онлайн для совершения операций в системе необходимо пройти авторизацию ввести логин и пароль пользователя (получение логина и пароля возможно только при обращении в Сбербанк России при наличии карты банка).

Истцом не доказано наличие у ПАО «МегаФон» таких идентификаторов и паролей, не указано каким способом были совершены списания денежных средств с банковского счета.

Считает, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ПАО «МегаФон» убытков, заявленных истцом, отсутствует.

Вред подлежит возмещению причинителем вреда только при условии наличия его вины. Доказательств, что Компанией ПАО «МегаФон» истцу причинен вред имуществу истца в материалы дела не представлено.

Согласно постановления ОП-1 СУ Межмуниципального УМВД России «Волгодонское» от 29.02.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, установлено, что 01.09.2015 г., находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом покупки автомобиля через банкомат в г. Волгодонске похитило имущество ФИО3 денежные средства в сумме 62 300 рублей.

Таким образом, исходя из указанного документа возможные мошеннические действия осуществлялись через банкомат для чего необходима банковская карта истца.

При таких обстоятельствах, ПАО «МегаФон» причинителем вреда не является, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Компании объективно отсутствуют.

ФИО3 обратился в Компанию ПАО «МегаФон» по вопросу приостановления оказания услуг связи в период с 30.08.2015 г. по 01.09.2015 г. только 06.12.2016 г., то есть, за пределами установленного законом 6-месячного срока. Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что ФИО3 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности. Истец ссылается, что 01.09.2015 г. в отношении него были совершены мошеннические действия, однако в Компанию ПАО «МегаФон» обращение было направлено только 06.12.2016 г., а в Сбербанк России 23.01.2017 г. по истечение более 1 года.

Компания ПАО «МегаФон» полагает, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства по смыслу ст. 55 ГПК РФ, удовлетворительно подтверждающего факт нарушения со стороны Компании прав и законных интересов ФИО3 Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ПАО «МегаФон». Кроме того, пояснила, что представить видеозапись ищ салона связи, где производилась замена, sim карты невозможно по причине истечения срока хранения. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Мегафон» о возмещении ущерба в размере 31 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказать.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон ФИО2» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям, указанным ПАО «Мегафон».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление в котором указал следующее. 

В исковом заявлении истец утверждает, что распоряжения о переводе денежных средств 01.09.2015 г. в размере 10000,00 рублей, 50000,00 рублей, 2300,00 рублей не давал, однако, ПАО «Сбербанк России» с требованиями указанными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям:

ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк (карта VISA ******7968, и карта ESMC 0651)., что не оспаривается самим клиентом, основные положения обслуживания карт в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования карт ПАО Сбербанк.

12.05.2015 г. к банковской карте ФИО3 EuroCard MasterCard 5469****0651 подключена услуга "Мобильный банк", в рамках указанной услуги был зарегистрирован номер телефона №, что подтверждается Выпиской из автоматизированной системы «Мобильный банк» о регистрации номеров мобильных телефонов.

Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карг и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов). (пункт 10.1 Условий).

В соответствии с п. 10.7 Условий, Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на официальном сайте Банка в сети Интернет, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк».

Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Согласно Условиям, Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая:

- возможность совершения клиентом операций по Счетам карт и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги);

- доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах;

-возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в. Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента ;

- доступ к сохраненным копиям электронных документов.

01.09.20.15 совершена регистрация в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн"для Android. Для регистрации в системе был использован номер +№, к которому была подключена услуга "Мобильный банк".

При регистрации пользователем был создан пятизначный код, который был придуман при регистрации в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн".

Для подтверждения регистрации 01.09.2015 г на номер телефона+№ с номера "900" Банком было направлено SMS-сообщение, с текстом «Регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотрудникам банка, зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам Пароль регистрации: ».

Факт получения SMS-сообщения с номера 900 также подтвержден списком вызовов клиента, предоставленных клиентом.

Пароль для регистрации был введен верно, вследствие чего, была осуществлена успешная регистрация и вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для платформы Android, с использованием постоянного идентификатора по банковской карте истца и подтверждением процедуры регистрации приложения на мобильном устройстве одноразовым паролем.

SMS-сообщение, содержащее пароль для подтверждения регистрации в мобильном приложении, содержало четкую информацию о том, что его нельзя сообщать третьим лицам.

При входе в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для платформы Android введен верно личный 5-значный код в зарегистрированном приложении.

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

01.09.2015 г. с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" Android совершены операции перевода денежных средств в размере 10000,00 рублей, 50000,00 рублей, 2300,00 рублей

В соответствии с руководством пользователя системы "Сбербанк Онлайн" операции совершенные в Мобильном, приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовым Паролем. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система "Сбербанк Онлайн" выводит на экран Приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж, нажав кнопку "Подтвердить".

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Держателя и совершение операции в такой системе.

Лицо, вошедшее в систему "Сбербанк Онлайн", в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению,- Банком были получены и корректно исполнены данные распоряжения на перевод средств с вкладов и карты на счета.

Таким образом, банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с ФИО3 договора о выпуске и обслуживания банковских карт, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, принял платежные документы клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента. Распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не имеется, в связи с чем просит в иске отказать. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». 

Выслушав пояснения представителя ответчиков ПАО «Сбербанк России», ОАО «Мегафон Ритейл», изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, согласно договору об оказании услуг связи № F00000202 от 20.10.2009, ФИО3 является пользователем абонентского номера+№.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» 01.09.2015 через мобильное приложение услуги «Сбербанк Онлайн» были совершены следующие операции:

- 12:59:11 (МСК) оплата услуг мобильной связи с карты №, принадлежащей истцу на телефон № на сумму 10000.00 руб.;

- 13:04:45 (МСК) оплата услуг «Монета ру» с карты №, принадлежащей истцу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, банк получателя ООО НКО «МОНЕТА.РУ», 

<

данные изъяты> на сумму 50000.00 руб.:

- 13:11:48 (МСК) безналичный перевод с карты № №, принадлежащей истцу на карту №, принадлежащую истцу на сумму 2300.00 руб.;

- 13:14:09 (МСК) оплата услуг МТС (бывший Комстар-ОТС, Комстар-МОФ) с карты № принадлежащей истцу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> на сумму 2300.00 руб.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации у ФИО3 к указанным банковским картам подключены услуги «Мобильный банк», абонентский номер № «Сбербанк Онлайн». 

Порядок оказания услуги «Мобильный банк» регламентирован положениями раздела 10 Условий выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием -средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п. 10.22 Условий выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании, от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте.

Банк, действуя на основании заключенного с ФИО3 договора о выпуске и обслуживания банковских карт, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, принял платежные документы клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета истца. Распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка, по делу не имеется. Кроме того, списание денежных средств произошло до замены карты, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и данными биллинговой системы ОАО «МегафонРитейл» 

Согласно постановления ОП-1 СУ Межмуниципального УМВД России «Волгодонское» от 29.02.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, установлено, что 01.09.2015 г., неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом покупки автомобиля через банкомат в г. Волгодонске похитило имущество ФИО3 денежные средства в сумме 62 300 рублей. (л.д. 17), то есть возможные мошеннические действия осуществлялись через банкомат для чего необходима банковская карта истца.

Судом установлено, что 01.09.2015 в 15 часов 02 минуты сотрудником ОАО «Мегафон Ритейл» была произведена замена SIM - карты истца, идентификацию абонента при этом была проведена по документу, удостоверяющему личности.

Суд учитывает, что замена SIM-карты не является услугой связи, а является сервисной услугой, которую по договору с ПАО «МегаФон» оказал истцу ОАО «Мегафон- Ритейл».

В соответствии с пунктом 2 действующих Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328), SIM -карта представляет собой идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

Принимая во внимание, что оказание услуг подвижной связи невозможно без предоставления специального оборудования оператора - SIM-карты, а также тот факт, что оператор связи несет ответственность за оказание услуг связи надлежащим образом, то оператор связи не имеет правовых оснований для отказа в замене SIM-карты абонента при условии его идентификации.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года №1342 для замены SIM-карты гражданин представляет оператору связи документ удостоверяющий личность (п. 18 Правил).

В данном случае, абонент был идентифицирован сотрудником офиса обслуживания на основании документа, удостоверяющего личность, доказательств иному в материалы дела не представлено. 

Согласно инструкции по замене SIM-карт в офисах дилеров, дилер при обращении абонента с заявлением о замене SIM-карты, осуществляет идентификацию абонента, путем проверки паспорта, формирует заявку на автоматическую замену SIM-карты, отправляет заявку в ПАО "МегаФон" на выполнение. После успешного выполнения заявки выдает абоненту новую SIM- карту.

Привязка сотового номера телефона абонента к новой SIM-карте осуществляется автоматически при полном совпадении идентификационных данных. При несовпадении данных по договору, заявка автоматически отклоняется и замена SIM-карты не производится.

В связи с тем, что идентификационные данные абонента, указанные ОАО «МегаФон-Ритейл» в заявке на замену SIM-карты, полностью совпали с данными абонента, содержащимися в Договоре об оказании услуг связи "МегаФон", заключенным между ФИО3 и ПАО «МегаФон», SIM —карта была выдана.

В соответствии с п. 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Как следует из возражений ПАО «Сбербанк» при проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента. Банк не вправе был отказать клиенту в проведении операций по переводу денежных средств. Спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа ФИО3 (карта, пин-код, логин постоянный и одноразовые пароли).

Таким образом, согласно Условиям выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «Сбербанк России» для идентификации клиента банка для осуществления действий в рамках услуги «Сбербанк Онлайн» недостаточно обладание SIM-картой абонентского номера, необходимо пользоваться паролем, имеющимся у клиента и никак не связанными с зарегистрированным в системе абонентским номером. Лицо, осуществившее доступ в систему «Сбербанк-Онлайн», располагало этой информацией и было идентифицировано в качестве клиента банка ФИО3 

Таким образом, доступ был осуществлен лицом, которое получило информацию о его идентификаторе и пароле. 

Доказательства того, что сотрудники ответчиков обладали указанной информацией в материалах дела не имеется.

Прямая связь между заменой SIM -карты, в салоне связи ответчика и наступившими последствиями - снятием денежных средств с банковских карт истца, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк России» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (материальным ущербом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по делу не установлена вина ПАО «Мегафон», ОАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Сбербанк России» в причинении имущественного вреда истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах Ростовского отделения № 5221, публичному акционерному обществу «Мегафон», открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.06.2017.

Судья