копия Дело №12-145/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 29 октября 2018 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 15 октября 2018 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, которые бы переходили проезжую часть или же вступили на неё, тем самым он не создал помех для движения пешеходам. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 15 октября 2018 года около 12 часов 45 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. 

Указанными действиями ФИО2 допустил нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко ФИО1 

Вина ФИО3 подтверждается и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что детская коляска находилась полностью на проезжей части, а пешеход, толкающий её перед собой, только вступил на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу. 

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО1. – инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании видно, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе 

<

адрес> ЯНАО им визуально было выявлено транспортное средство под управлением ФИО2, которое приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступило дорогу пешеходу женщине с детской коляской, вступившей на проезжую часть для осуществления перехода. При этом он отчётливо видел, как пешеход с детской коляской вступили на проезжую часть, так как в том месте тротуар имеет наклонную поверхность книзу к проезжей части, что помогло зафиксировать правонарушение. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен выполнять требования п. 14.1 ПДД РФ.

Выводы административного органа о том, что ФИО2 не обеспечено исполнение указанного выше требования, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что при пересечении им пешеходного перехода, пешеход не успел вступить на проезжую часть, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 октября 2018 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО1. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко