П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 26 июля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахани» Черепахина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего электромонтером по обслуживанию подстанции «Волгодонское ПМС», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/88 назначен на должность начальника информационно-технического отдела ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей 

<

адрес>» (далее по тексту – учреждение) и в соответствии с пунктом 2.8. должностных инструкций начальника информационно-технического отдела, утвержденных руководителем учреждения, от ДД.ММ.ГГГГ № и от 2017 без даты и номера, был обязан координировать и контролировать работу заместителя начальника отдела, инженеров-программистов. 

У ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, в не установленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств учреждения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, выделенных учреждением для выплаты заработной платы его сотрудникам.

Реализуя задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени и дата следствием не установлены, в не установленном следствием месте, ФИО1 предложил своему знакомому Свидетель №4, не имевшему постоянного места работы и профессионального образования, необходимого для работы по специальности инженера-программиста, фиктивно трудоустроиться на указанную вакантную должность в учреждение, под предлогом получения последним трудового стажа. Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего. 

Далее, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО4 собрал пакет документов, необходимых для трудоустройства на должность инженера-программиста, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, предоставил его в отдел правого и кадрового обеспечения учреждения, расположенный по адресу: 

<

адрес> литер В, где собственноручно написал заявление о приеме на работу.

После этого ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, находясь в здании учреждения, расположенном по адресу: 

<

адрес> литер В, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств учреждения, в крупном размере, начисленных и перечисленных в виде заработной платы Свидетель №4 за фактически не выполнявшуюся им работу в должности инженера-программиста учреждения, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, путем обмана, введя в заблуждение руководителя учреждения Свидетель №9 относительно профессиональных качеств Свидетель №4, убедил Свидетель №9 принять Свидетель №4 на указанную выше вакантную должность в учреждении. Свидетель №9, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, подписал приказ о назначении Свидетель №4 на должность инженера-программиста учреждения. При этом ФИО1 заведомо знал о том, что Свидетель №4 фактически осуществлять трудовую деятельность в учреждении не будет, а причитающуюся последнему заработную плату и иные выплаты, он (ФИО1) будет получать лично и распорядиться ими в последующем по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с использованием служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно предоставлял в отдел правого и кадрового обеспечения учреждения заведомо ложные сведения о выполнении Свидетель №4 трудовых обязанностей в должности инженера-программиста информационно-технического отдела учреждения и получал перечисленные на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, открытым в филиале № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Щекина, 

<

адрес>, на имя Свидетель №4, на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, открытым в филиале № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещение №, на имя Свидетель №4, а также на зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, открытым в филиале № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещение №, на имя Свидетель №4, фактически находившиеся в пользовании ФИО1, денежные средства в виде заработной платы, за фактически не выполнявшуюся Свидетель №4 работу в указанной должности, поступившие с расчетного счета № учреждения, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитив таким образом денежные средства в размере 280 765 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив учреждению материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей 

<

адрес>» и распорядился ими по своему усмотрению, причинив учреждению ущерб на сумму 280 765 рублей.

Квалифицирующий признак – «использование служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО1 использовал свое служебное положение. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенных денежных средств превышает установленный законом размер 250 000 рублей, необходимый для признания размера хищения крупным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

От заявленного гражданского иска представитель потерпевшего отказалась ввиду полного возмещения материального ущерба, в связи с чем производство по иску следует прекратить. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская