Дело № 1-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 19 июня 2019 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Максяшева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Егорова Н.В., представившего удостоверение № 560 и ордер №Ф-722 от 13.06.2019 года, 

а так же потерпевшей Л.В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, зная, что на территории домовладения Л.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, имеется надворная постройка в виде сарая, в котором хранится разработанная древесина, сложенная в поленницы, а Л.В.Н. в данном доме постоянно не проживает, из корыстных побуждений решила совершить хищение разработанной древесины из вышеуказанного сарая.

В период времени с 01 ноября 2018 года по 09 апреля 2019 года, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, отодвинув две доски стены сарая, находящегося на территории домовладения Л.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, примыкающего к её территории, незаконно проникла во внутрь сарая Л.В.Н., где похитила разработанную древесину дуба и берёзы, сложенную в поленницы и использовала по назначению для отопления дома. В дальнейшем, в вышеуказанный период времени, аналогичным способом неоднократно, незаконно ФИО1 проникала в данный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитила разработанную древесину дуба и берёзы, сложенной в поленницы объёмом 2,16 кубических метра, общей стоимостью 3 456 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению для отопления дома.

Действия ФИО1 имели одну общую цель, охватывались единым преступным умыслом, в связи с чем, являются одним продолжаемым преступлением.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.В.Н. был причинён имущественный вред на общую сумму 3 456 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Л.В.Н. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, пояснив, что она с подсудимой примирилась, подсудимая полностью возместила причинённый ей преступлением ущерб, никаких претензий она к подсудимой не имеет, и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Егоров Н.В. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Максяшев А.А. согласился с ходатайством потерпевшей Л.В.Н., просил суд удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поддержанное прокурором, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, имеет двоих малолетних детей. 

Тот факт, что стороны примирились, и подсудимая ФИО1 полностью возместила причиненный потерпевшей Л.В.Н. ущерб от преступления, в судебном заседании было подтверждено письменным заявлением потерпевшей.

Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Л.В.Н., прокурору Городищенского района Пензенской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И.Лапаев