№12-56/2018

РЕШЕНИЕ

«10» июля 2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области жалобу директора МКУ «УЖХ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «УЖХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, директор МКУ «УЖХ» ФИО1 подал жалобу, в которой указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. ему не были разъяснены его процессуальные права. Ссылку в протоколе об административном правонарушении на п.13.1 основных положений ПДД считает необоснованной, поскольку данный пункт в основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ отсутствует. При осмотре ям и выбоин на дороге не указано о применении линейки, фотоаппарата.

Привлечение понятых к осмотру являлось безосновательным.

Согласно протоколу об административном правонарушении ка должностное лицо директор МКУ «УЖХ» ФИО1 своевременно не принял мер к выполнению работ по ямочному ремонту. Однако, изложенное не соответствует действительности. Ремонтом дорожного полотна он не занимается, в его должностные обязанности входит в рамках выделенных бюджетных ассигнований выбор подрядной организации по результатам аукциона, заключение контракта с победителей, контролирование выполнения работ. В связи с изложенным, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы директор МКУ «УЖХ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе полностью подержал и пояснил, что выделяемых из бюджета денежных средств на содержание дорог в 

<

адрес> недостаточно. Фактически финансируется 1/10 часть из требуемых затрат, т.к. на содержание 84 кв.м. дорог 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ этом в 2017г. бюджетом на данные нужды предусмотрено 16 млн руб. В пределах выделенных ему бюджетных средств он должен заключить контракты на ремонт дорог и проконтролировать их исполнение. Приоритет отдается дорогам с наиболее интенсивным движением и дорогам, по которым проходя городские автобусные маршруты. Конкурсы на заключение контрактов проводятся в первом квартале года. Фактически ремонт дорог начинается с наступлением благоприятной погоды. Договоры на ямочный ремонт дорог по 

<

адрес>, Хлеборобная, Фрунзе 

<

адрес> заключены в декабре 2017. Однако, в связи с погодными условиями ремонт был начат при достижении температуры воздуха 15 градусов. При более низкой температуре, а также при наличии снега, дождя производство ремонта невозможно. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как им были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению ремонта городских дорог общего пользования.

Представитель директора МКУ «УЖХ» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении директора МКУ «УЖХ» ФИО1 ИДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержанием дорог в 

<

адрес>, своевременно не принял мер к выполнению работ по ямочному ремонту дорог по 

<

адрес>, Фрунзе, 40 лет Октября в 

<

адрес>. Размеры ям и выбоин на данных дорогах превышают нормы ГОСТА Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», чем ФИО1 нарушил п.п. 13.1 осн. Положений ПДД ....

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен ИДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора МКУ «УЖХ» ФИО1 Однако, в нарушение требований действующего законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись ФИО1 отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ОГИБДД не зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. 

Изложенное свидетельствует о том, что директора МКУ «УЖХ» ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судом при вынесении постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «УЖХ» ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении использован в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения 

<

адрес>

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, с учётом характера допущенного процессуального нарушения, которое не может быть восполнено направлением на новое рассмотрение, вопрос о виновности ФИО1 не подлежит обсуждению. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора МКУ «УЖХ» ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «УЖХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: М.Н. Власова