Судья Дышекова Ю.Н. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Предгорный районный суд с жалобой о его отмене. 

В жалобе он указал, что данное постановление незаконно по тем основаниям, что решение суда было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в отсутствие его представителя, что нарушило его право на защиту. Так же указал, что хотел заявить ходатайство о направлении административного дела по месту своего жительства.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что о дне судебного заседания у мирового судьи он узнал по СМС ДД.ММ.ГГГГг., а судебное заседание было назначено на 21.11.2019г. СМС пришло частями и он увидел дату судебного заседания как 01.11.2019г. Приехав в суд 16.11.2019г. он уточнил, что судебное заседание назначено на 21.11.2019г., также ему пришло уведомление 15.11.2019г. на бумажном носителе, где было указано, что с/з состоится 21.11.2019г. В суде в разговоре с работниками суда он просил направить дело по месту его жительства, но просьба его была проигнорирована. 21.11.2019г. он не явился в судебное заседание, и в 8:30 часов по телефону уведомил помощника судьи об этом, так же просил отложить или направить административный материал по месту его жительства. Затем ходатайство об отложении с/з он направил по факсу и почтой.

Пояснил, что от освидетельствования на месте он не отказывался и прошел его. Однако он отказался от медицинского освидетельствования в учреждении, поскольку ему необходимо было ехать к сестре на операцию во Владикавказ. Просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су

<

адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, а он просил отложить судебное заседание, являются несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Согласно материалам дела ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.11.2019г. в 10 часов с помощью СМС уведомления, что подтверждается отчетом об отправке СМС, так же он был уведомлен судебной повесткой, которую он получил 15.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, данные факты подтверждают его извещение о месте и времени судебного заседания, причем заблаговременно. 

Ходатайство же ФИО1 об отложении судебного заседания было направлено им 21.11.2019г. лишь в 10 часов 38 минут, когда судебное заседание уже было проведено мировым судьей. Других доказательств того, что он ранее просил об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. Следовательно, мировой судья не мог заранее знать о том, что ФИО1 будет направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Располагая данными об извещении в установленном порядке ФИО1 и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, имеющееся в материалах дела ходатайство, поступившее позже назначенного времени судебного заседания, не может быть принято во внимание, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы о том, что ФИО1 хотел заявить ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, не состоятельны, так как в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от 29.09.2019г. в строке ходатайства указано, что ФИО1 просит рассмотреть материалы дела по месту совершения нарушения – 

<

адрес>.

Доводы о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования потому, что спешил к сестре на операцию во Владикавказ не являются основанием для не выполнения законных требований сотрудника ИДПС, тем более, что медицинское учреждение, проводящее такое исследование, находилось не в труднодоступном месте на значительном расстоянии, а практически в черте 

<

адрес> в нескольких минутах езды от места составления протоколов. Кроме того доказательств срочного обязательного присутствия с сестрой в период ее лечения апеллянт не представил. Основанием же достаточным для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4