УИД 32RS0027-01-2020-001151-08

Дело № 12-176 (20)

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 27.02.2020 года № 032/04/7.30-227/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 27.02.2020 года № 032/04/7.30-227/2020 член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 675, 37 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 и представитель органа, составившего административный протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кадырова Д.Р. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при описании объекта закупки не допускается указывать эквивалентные дозировки лекарственного препарата, предусматривающие необходимость деления твердой лекарственной формы препарата.

Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен №... ООО «ТД "В"» и которая не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с Приложением № 2 к документации электронного аукциона «Техническое задание» потребностью заказчика является лекарственный препарат с МНН Линезолид (таблетки покрытые пленочной оболочкой) в различных дозировках 600 мг и 300 мг.

Из информации, содержащейся в государственном реестре лекарственных средств следует, что указанная заказчиком дозировка МНН Линезолид 300 мг является наименьшей из зарегистрированных дозировок лекарственных препаратов с указанными МНН, следовательно, участниками закупки по указанным позициям не может быть предложена кратная меньшая дозировка в двойном количестве. Аналогичное требование отражено заказчиком в Приложении № 2 к документации электронного аукциона «Техническое задание».

При обозрении заявки участника закупки с присвоенным №... - ООО «ТД "В"» установлено, что данным участником закупки по первой и по второй позиции Технического задания приложения № 2 к документации об электронном аукционе предлагается к поставке лекарственный препарат: 1) торговое наименование Линезолид таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 600 мг, производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд Индия в количестве 910 шт.; 2) торговое наименование Линезолид таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 600 мг, производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд Индия в количестве 100 шт.

Таким образом, участник закупки предлагает к поставке по позиции 2 лекарственный препарат, не соответствующий потребности заказчика, положениям документации о закупке и пп. «б» п.2 Постановления Правительства № 1380, поскольку потребностью заказчика является лекарственный препарат Линезолид таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 600 мг, что некратно 300 мг и при поставке товара по позиции 2 Технического задания заказчику необходимо будет делить твердую лекарственную форму, что прямо противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен №... ООО «ТД "В"» и которая не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в то время, как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку противотуберкулезных препаратов (Линезолид) по заявке ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» за №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1, принявшей в числе остальных решение о допуске к участию в электронном аукционе вышеуказанного участника закупки, к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 года № 032/04/7.30-227/2020, решением по делу от 03.12.2019 года, при этом указанные доказательства судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также наличие в её действиях признаков его состава.

При этом, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретным обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения и его последствий, роли правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено причинение реального вреда и наступление негативных последствий в результате совершения правонарушения, судья полагает возможным квалифицировать его как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 27.02.2020 года № 032/04/7.30-227/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников