ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Судья Пауль Л.А. 

Дело № 22-217 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

при секретаре: Слепцовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27.12.2024, которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ (материал № ...).

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что им в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ было подано заявление о возбуждении уголовного дела в СУ СК России по РС(Я) в отношении заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Х., однако со стороны органов следственного комитета вышеуказанное заявление не рассмотрено, просит принять решение по бездействию СУ СК России по РС (Я), обязав зарегистрировать поданное заявление в соответствии с действующим законодательством. 

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27.12.2024 в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал передать на новое рассмотрение. Указывает, что исходя из ч.1 ст.144 УПК РФ следственные органы обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Однако его заявление в СК по РС(Я) 18.12.2024 не зарегистрировано и по нему не принято никакого решения. Однако суд, отказывая в принятии жалобы, неверно трактовал суть жалобы, указав, что заявителем было подано обращение, которое подлежало рассмотрению в соответствии со ст.144 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что правовых оснований для рассмотрения его жалобы по данному предмету в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имеется, поскольку по заявлению С. должностным лицом не было начато уголовное судопроизводство (досудебное производство).

Между тем как следует из представленных материалов, заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие сотрудников СУ СК России по РС(Я), связанное с непринятием решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Х.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, бездействие должностного лица, связанное с непринятием решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела, также может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя обжалуемое постановление признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить. 

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27.12.2024 об отказе в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, заявителем, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков