Дело № 12-343/19

(в районном суде дело № 5-45/19) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 29 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> около 14 час. 45 мин. ФИО1, управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., двигаясь по 

<

адрес> в направлении от КАД в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, у 

<

адрес>, при осуществлении разворота в обратном направлении, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху для движения мотоциклу 

<

...> с г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> А.В., двигающегося в попутном направлении в крайнем левом ряду, совершив с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла 

<

...> А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ № 990-адм от 24.09.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. Судом не были соблюдены требования ст.24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ. Трассологическая экспертиза по делу не проводилась. Техническая экспертиза карты памяти с видеорегистратора, предоставленной им, также не проводилась. Сотрудник ГИБДД его автомобиль не осматривал. В постановлении имеются противоречия между показаниями свидетелей, которые судом не устранены. При назначении наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено правонарушение, совершенное не им. Наличие права управления транспортным средством является для него единственным источником дохода.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что он двигался в крайней левой полосе движения в направлении от КАД в сторону 

<

адрес>, собирался развернуться, чтобы ехать к заводу «

<

...>», ездил он по этому маршруту не первый раз и хорошо знал дорогу, заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость почти до нуля и в этот момент произошел наезд мотоциклом на заднюю часть его автомобиля. Допускает, что двигавшийся сзади на мотоцикле потерпевший мог не видеть сигнал поворота из-за некачественного светоотражателя его машины. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он работает водителем такси, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Извинения потерпевшему он не приносил, считает, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, должна возмещать страхования компания. 

Потерпевший 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, оставлял вопрос об удовлетворении жалобы ФИО1 в части смягчения наказания на усмотрение суда, пояснив, что понимает проблемы ФИО1 как кормильца семьи. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на мотоцикле за ФИО1 Дорога для движения в направлении, в котором они ехали, имела одну полосу для движения, ФИО1 ехал чуть правее, когда они проехали сьезд на разворот в обратную сторону, ФИО1, не показывая сигнал поворота, стал совершать маневр разворота, он (

<

...>) попытался справа объехать машину ФИО1, но не успел, мотоцикл врезался в заднюю правую сторону машины ФИО1 Считает, что ФИО1 проехал по забывчивости нужный поворот, и не пропустил попутный транспорт. Извинений ему ФИО1 не приносил, никак не загладил и не пытался загладить причиненный вред. В настоящее время 

<

...> продолжает лечиться, планируется оперативное вмешательство. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей также установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться п.п.8.5, 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 

<

...> А.В. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 коАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО1 

При назначении наказания судья обоснованно учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств неоднократное в течение года привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, характер совершенного административного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку транспортное средство 

<

...> г.р.з. №... было осмотрено согласно справке по ДТП и протокола осмотра места административного правонарушения, в результате у автомобиля ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника. 

Показания потерпевшего 

<

...> А.В. и свидетелей 

<

...> А.В. оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, противоречий в них не усматривается, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц оснований не имеется. По делу проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Не доверять выводам заключений экспертов № 990-адм и № 552 оснований не имеется, заключения соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Стороной защиты ходатайств о назначении иных экспертиз в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина