Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Агнаевой М.Т.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3, Ёрзоды М.Т.,

защитников: адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № в защиту ФИО3, адвоката Карюкина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту ФИО3, адвоката Косаревой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, в защиту Ёрзоды М.Т., адвоката Кетова В.М., представившего удостоверение № и ордер № в защиту Ёрзоды М.Т.,

переводчиков: ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ёрзоды М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, 

<

данные изъяты> года рождения, не работающего, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Ёрзода М.Т. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: 

ФИО3 и Ёрзода М.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив роли между собой, определив выполнение конкретных функций и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, то есть группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя совместно и согласно достигнутой ранее договоренности о распределении ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из висевшей на напольной вешалке куртки, принадлежащей П. принадлежащее последнему имущество: кошелек 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности, в котором находилось: денежные средства в размере 2900 рублей, 325 Евро, что согласно курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (курс евро по отношению к рублю на указанную дату составляет 63,1803 рублей), эквивалентно 20 533 рублям 60 коп.; не представляющие материальной ценности: четыре банковских карты 

<

данные изъяты> дисконтные карты: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>); депозитные карты: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; водительское удостоверение на имя П. а всего тайно похитили имущество, принадлежащее П. на общую сумму 23 433 рубля 60 копеек, после чего с места совершения преступления попытались скрыться, намереваясь своими преступными действиями причинить потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 23 433 рубля 60 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>

При этом лично ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с Ёрзодой М.Т. на совершение хищения чужого имущества, после чего во исполнение отведенной преступной роли в группе, тайно похитил имущество, принадлежащее П. сложил похищенное имущество в левый боковой карман своих брюк, после чего совместно с соучастником покинул помещение кафе 

<

данные изъяты> передал похищенное имущество Ёрзоде М.Т., после чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>

При этом лично Ёрзода М.Т., при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение хищения чужого имущества, согласно отведенной ему преступной роли в группе наблюдал за окружающей обстановкой, способствуя действиям ФИО3 в момент совершения им хищения, после чего совместно с соучастником покинул помещение кафе «

<

данные изъяты> получил от ФИО3 похищенное имущество, принадлежащее П. после чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и пояснил, что совершил кражу кошелька из куртки потерпевшего самостоятельно, Ёрзода М.Т. к данному преступлению не причастен.

В судебном заседании подсудимый Ёрзода М.Т. свою вину не признал и пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал, лишь находился одновременно в кафе со своим знакомым ФИО3, а через некоторое время вместе с ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. О краже кошелька, которую совершил ФИО3, ему известно не было.

Виновность подсудимых ФИО3 и Ёрзоды М.Т. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 56-57, 63-64), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> совместно со своей женой зашел в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В кафе он снял свою куртку и повесил ее на напольную вешалку, стоящую рядом со столиком, за который они сели. Около 

<

данные изъяты> в кафе вошел мужчина, который повесил свою куртку, на его куртку, после чего прошел к стойке. Около 

<

данные изъяты> в кафе к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что у него похищен кошелек. Он проверил свою куртку и не обнаружил во внутреннем левом кармане, принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2900 рублей, 325 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 20 533 рубля 60 копеек, банковские карты «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, банковская карта «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также дисконтные карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности. При этом похищенный у него кошелек не представляет для него материальной ценности. После этого он прибыл в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по Центральному району 

<

адрес>, где написал заявление о совершенном преступлении и узнал, что по подозрению в совершении кражи кошелька задержаны ФИО3 и Ёрзода М.Т.

- показаниями свидетелей П.. (т. 1 л.д. 97-99, 100-101) и С2 (т. 1 л.д. 86-88, 89-90), в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, данными каждым в отдельности, согласно которым они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе с сотрудниками полиции ФИО32 и С4 они находились на 

<

данные изъяты> с набережной канала ФИО6, работая по выявлению и задержанию лиц, совершающих имущественные преступления. Они обратили внимание на ранее незнакомых ФИО3 и Ёрзоду М.Т., которые шли вместе, о чем-то переговаривались между собой и через витрины совместно просматривали залы различных кафе, присматривались к сумкам и одежде граждан, также ФИО3 и Ёрзода М.Т. заходили в кафе, оценивали обстановку, осматривали вешалки и выходили на улицу, следовали к следующему кафе. Они приняли решение осуществлять наблюдение за их действиями. После этого С4 и ФИО32 обогнали Ёрзоду М.Т. и ФИО3 и зашли в кафе 

<

данные изъяты> так как предполагали, что ФИО3 и Ёрзода М.Т. тоже могут зайти в данное кафе. Они продолжали следовать за подсудимыми. Около 

<

данные изъяты> ФИО3 и Ёрзода М.Т. подошли к кафе «

<

данные изъяты> расположенному на первом этаже 

<

адрес>, через окна осмотрели зал кафе, после чего ФИО3 зашел в кафе. Ёрзода М.Т. оставался на улице и примерно через минуту также вошел в кафе. Они подошли ближе и стали вести наблюдение через витражное стекло указанного кафе. В кафе Ёрзода М.Т. наблюдал за окружающей обстановкой и действиями ФИО3 Около 

<

данные изъяты> ФИО3 снял с себя куртку, подошел к напольной вешалке стоявшей у одного из столов, за которым сидели женщина и мужчина (позднее установленный как потерпевший П. ФИО3 держал свою куртку левой рукой, то есть прикрывая свои действия от посетителей, правой рукой прощупывал висевшую на вешалке куртку потерпевшего. После этого они увидели, что у ФИО3 в правой руке появился предмет темного цвета, похожий на кошелек. Затем ФИО3 повесил свою куртку поверх куртки потерпевшего и убрал похищенный кошелек в левый боковой карман своих брюк. Когда ФИО3 пошел на выход из кафе, Ёрзода М.Т. также вышел из кафе вслед за ним. Они проследовали за подсудимыми. Отойдя от кафе на 3-4 метра, они увидели, что ФИО3 передал похищенный кошелек Ёрзоде М.Т. Далее ФИО3 и Ёрзода М.Т. быстро пошли в сторону 

<

данные изъяты> П. проследовал в кафе, чтобы обратить внимание владельца куртки на кражу кошелька, а С2 С4 и ФИО32 пошли вслед за ФИО3 и Ёрзодой ФИО7 некоторое время их догнал ФИО42. и сообщил, что владелец куртки им установлен и ожидает в кафе. После этого около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> они задержали ФИО3 и Ёрзоду М.Т. В момент задержания Ёрзода М.Т. попытался оказать сопротивление и сбросил похищенный кошелек на тротуар. ФИО32 подобрал похищенный кошелек, чтобы он не был утрачен. При этом ФИО3 и Ёрзода М.Т. постоянно находились под наблюдением С2 с момента совершения кражи. Задержанных они доставили в 

<

данные изъяты> отдел полиции по адресу: 

<

адрес> 

- показаниями свидетелей ФИО32. (т. 1 л.д. 102-104, 105-106, 137-139) в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании и С4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе с сотрудниками полиции П. и С2 они находились на 

<

данные изъяты> и осуществляли наблюдение за ранее незнакомыми ФИО3 и Ёрзодой М.Т., которые шли вместе, о чем-то переговаривались между собой и через витрины совместно просматривали залы различных кафе, присматривались к сумкам и одежде граждан. Они обогнали Ёрзоду М.Т. и ФИО3 и зашли в кафе «

<

данные изъяты>», так как предполагали, что ФИО3 и Ёрзода М.Т. тоже могут зайти в данное кафе. П. и С2 продолжали следовать за ФИО3 и Ёрзодой М.Т. Около 

<

данные изъяты> ФИО3 и Ёрзода М.Т. подошли к кафе «СБ Бургерс», расположенному на первом этаже д. 27-29 по 

<

данные изъяты> через окна осмотрели зал кафе, после чего ФИО3, а через некоторое время и Ёрзода М.Т. зашли в кафе. В кафе Ёрзода М.Т. наблюдал за окружающей обстановкой и действиями ФИО3, который снял свою куртку, подошел к напольной вешалке стоявшей у одного из столов, за которым сидели женщина и мужчина (позднее установленный как потерпевший П. ФИО3 держал свою куртку левой рукой, то есть прикрывая свои действия от посетителей, правой рукой прощупывал висевшую на вешалке куртку потерпевшего. После этого они увидели, что у ФИО3 в правой руке появился кошелек коричневого цвета. Затем ФИО3 повесил свою куртку поверх куртки потерпевшего и убрал похищенный кошелек в карман своих брюк. Когда ФИО3 пошел на выход из кафе, Ёрзода М.Т. также вышел из кафе вслед за ним. Они проследовали за подсудимыми. Отойдя от кафе на 3-4 метра, они увидели, что ФИО3 передал похищенный кошелек Ёрзоде М.Т. Далее ФИО3 и Ёрзода М.Т. быстро пошли в сторону 

<

адрес> П. проследовал в кафе, чтобы обратить внимание владельца куртки на кражу кошелька, а они и С2 пошли вслед за ФИО3 и Ёрзодой ФИО7 некоторое время их догнал П. и сообщил, что владелец куртки им установлен и ожидает в кафе. После этого около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> они задержали ФИО3 и Ёрзоду М.Т. В момент задержания Ёрзода М.Т. попытался оказать сопротивление и сбросил похищенный кошелек на тротуар. ФИО8 подобрал похищенный кошелек, чтобы он не был утрачен. Задержанных они доставили в 

<

данные изъяты> отдел полиции по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО3 и Ёрзода М.Т. постоянно находились под их наблюдением с момента совершения кражи.

- показаниями свидетеля С5., (т. 1 л.д. 108-109) в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр места происшествия в помещении кабинета № отдела полиций, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых с участием оперуполномоченного ФИО32 В ходе осмотра места происшествия ФИО32 был выдан кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в рублях и в евро, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также дисконтные карты. Все изъятое было указано в протоколе осмотра места происшествия. Денежные купюры и карты были откопированы и приложены к протоколу.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и Ёрзоды М.Т. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у П.., согласно которому неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитило у него из левого кармана куртки, висевшей на напольной вешалке его кошелек, в котором находилось: денежные средства в сумме 2900 рублей, 325 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет не менее 20533 рублей 60 копеек, а также банковские карты; дисконтные карты, водительское удостоверение. (т. 1 л.д.15);

- рапортами о задержании ФИО3 и Ёрзоды М.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ими совместно была совершена кража имущества у П., после чего в 

<

данные изъяты> они были задержаны у дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31, 33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят выложенный на стол ФИО8 кошелек коричневого цвета (т.1 л.д. 37-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П. осмотрен кошелек, в котором находились денежные средства, банковские карты, дисконтные карты, водительское удостоверение плащ-дождевик (т.1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места происшествия в помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск, на котором имеются видеофайлы с камер системы видеонаблюдения данного кафе от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи с камер наблюдения установленных, в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющие отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9);

Также виновность подсудимых ФИО3 и Ёрзоды М.Т. подтверждается вещественным доказательством, исследованным в порядке ст. 284 УПК РФ и проверенным в судебном заседании: 

- диск с видеозаписью камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт кражи кошелька ФИО3 из куртки потерпевшего, висящей на вешалке (т. 2 л.д. 12).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО3 и Ёрзоде М.Т. обвинению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимых по настоящему делу.

Показания потерпевшего П. и свидетелей С2., П. ФИО32., С4., С5. подробны, последовательны, в целом противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, вызывают у суда доверие. Оснований для оговора подсудимых, личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, кроме того, потерпевший и свидетели ранее с ФИО3 и Ёрзодой М.Т. знакомы не были. Свои показания свидетели С2., П. ФИО32 ФИО9 подтвердили непосредственно в судебном заседании. Убедительных причин для оговора со стороны свидетелей - сотрудников полиции, подсудимые назвать не смогли. 

Версию подсудимого ФИО3 о том, что кражу совершил он один, в предварительный сговор на совершение преступления с Ёрзодой М.Т. не вступал и последний к совершению преступления не причастен, суд считает надуманной, выдвинутой из чувства ложного товарищества, с целью избежания ФИО3 уголовной ответственности. При этом показания Ёрзоды М.Т. суд также считает не соответствующими действительности по тем же основаниям. Суд приходит к данному выводу, поскольку версия подсудимых не логична и объективно ничем не подтверждается, а, напротив, полностью опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С2., П.., ФИО32 и С4. категорически утверждали, что непосредственно наблюдали как подсудимые совместно присматривались к гражданам и их имуществу, действовали при этом согласованно затем они зашли в кафе, где Ёрзода М.Т. наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, прикрывая свои действия курткой, похитил кошелек из кармана куртки потерпевшего, после чего покинул кафе, и передал похищенное Ёрзоде М.Т., который следовал за ним, в ходе задержания оказал сопротивление и предпринял попытку избавиться от похищенного имущества. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что у него в кармане куртки действительно находился кошелек с денежными средствами, банковскими картами, водительским удостоверением и дисконтными картами, который и был похищен. Показания указанных лиц полностью опровергают версию подсудимых о том, что ФИО3 самостоятельно совершил кражу кошелька, а Ёрзода М.Т. не знал об этом и принял кошелек у ФИО3, поскольку тот просил его подержать, а в момент задержания выронил его на землю.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и Ёрзоды М.Т. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное обвинение поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО3 и Ёрзодой М.Т. деяние носило оконченный характер при наличии таких квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества как в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в ходе судебного заседания свидетели С2 ФИО32 и С4 пояснили, что подсудимые ФИО3 и Ёрзода М.Т., за которыми они осуществляли наблюдение, постоянно находились в зоне их видимости и за их действиями они непрерывно наблюдали с момента совершения хищения имущества потерпевшего. Таким образом, суд полагает, что совершенное подсудимыми деяние следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено ФИО3 и Ёрзодой М.Т. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции сразу после совершения кражи, распорядиться похищенным по своему усмотрению не успели.

Как следует из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании значительным для него является ущерб на сумму свыше 260 тысяч рублей, в связи с тем, что его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в распоряжении у потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления имелись денежные средства в виде наличных и, находящихся на банковских счетах в сумме более 230 тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и их значимость для него, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств в сумме 23 433 рубля 60 копеек не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение и не является для него значительным ущербом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие размер ежемесячного дохода потерпевшего, который может складываться не только из заработной платы и доказательства значимости для потерпевшего фактически похищенной денежной суммы.

Также в ходе судебного заседания потерпевший П. пояснил, что похищенный у него кошелек 

<

данные изъяты> был ему подарен, его точная стоимость ему неизвестна и какой-либо материальной ценности кошелек для него как на момент совершения преступления, так и в настоящее время не представляет. Иных, кроме показаний потерпевшего П.., объективных доказательств стоимости похищенного кошелька представлено не было. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 и Ёрзоде М.Т. инкриминируется хищение денежных средств, которые находились на банковских картах потерпевшего. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 и Ёрзодой М.Т. именно данного деяния. 

Рассматривая вышеуказанные действия, совершение которых вменено подсудимому, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что не было достоверно установлено совершение подсудимыми хищения денежных средств, которые находились на банковских картах потерпевшего.

Так, согласно показаниям потерпевшего П. подсудимым не были известны коды доступа от его банковских карт, в связи с чем они не могли похитить денежные средства, которые находились на соответствующих банковских счетах. Таким образом, суд приходит к выводу, что не произошло фактического изъятия принадлежащих потерпевшему П. денежных средств, которые находились на его банковских счетах, в связи с чем из предъявленного подсудимым обвинения подлежат исключению суммы денежных средств, которые находились на его банковских картах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, показания потерпевшего, основания не доверять которым у суда отсутствуют, общую стоимость похищенного имущества и стоимость кошелька, которые согласно предъявленному обвинению составляют соответственно 261 802 руб. 72 коп. и 25 000 руб., а также примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершения кражи в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат исключению из предъявленного подсудимым обвинения. При этом общая стоимость похищенного ФИО3 и Ёрзодой М.Т. имущества подлежит уменьшению на указанную сумму в размере стоимости похищенного кошелька и денежных средств, которые находились на банковских счетах потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд принимает во внимание, что данное исключение квалифицирующих признаков совершения кражи в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, не влияет на доказанность вины подсудимых.

Вместе с тем, суд полагает обоснованной квалификацию содеянного как кражу, совершенную подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний свидетелей С2 П.., ФИО32. и С4., не доверять которым оснований не имеется, следует, что соучастники как перед, так и в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости друг от друга, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом, после совершения деяния, одновременно и совместно намеревались скрыться с места происшествия, то есть все действия подсудимых, направленные на совершение указанного преступления, были одновременными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником, а также были завершены каждым с достижением этой общей цели. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совместное совершение преступления. Таким образом, факт совершения кражи кошелька с находящимся в нем денежными средствами и иным имуществом ФИО3 совместно с Ёрзодой М.Т. суд считает установленным и доказанным, поскольку он подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П. и свидетелей С2., П. ФИО32., С4., которые непосредственно видели как ФИО3 похитил кошелек из куртки потерпевшего, после чего передал его Ёрзоде М.Т., а последний принял от ФИО3 похищенное. Свидетели ФИО32. и С4 в судебном заседании настаивали на том, что действия подсудимых носили согласованный характер. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ФИО3 и Ёрзоды М.Т. со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, никаких убедительных причин не смогли назвать и сами подсудимые, и суд полагает в основу обвинения показания свидетелей С2 П.., ФИО32. и С4 о совершении вышеуказанного преступления подсудимыми.

Доводы стороны защиты в прениях сторон о необходимости оправдать Ёрзоду М.Т., а из предъявленного ФИО3 обвинения исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО3 и Ёрзоды М.Т. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 и Ёрзоды М.Т. (каждого в отдельности) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а» УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и Ёрзоде М.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого соучастника, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО3 и Ёрзода М.Т. совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, корыстного характера, направленное против собственности, представляющее высокую степень общественной опасности в связи со своей распространенностью.

При этом, подсудимый ФИО3 ранее не судим, свою вину признал частично, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, реальный ущерб потерпевшему не причинен и он не настаивал на строгом наказании для виновных. Совокупность указанных обстоятельств суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Подсудимый Ёрзода М.Т. ранее не судим, женат, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> реальный ущерб потерпевшему не причинен и он не настаивал на строгом наказании для виновных. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ёрзода М.Т. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у Ёрзоды М.Т. не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности заключения у суда не имеется, и суд признает Ёрзоду М.Т. вменяемым по отношению к совершенному им деянию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и Ёрзоды М.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также возраст подсудимых, их состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3, возможно без изоляции от общества, и назначает ему за преступление наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, условно по правилам ст. 73 УК РФ. 

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО3 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Ёрзоды М.Т., характер и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Ёрзоды М.Т. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личностей подсудимых, их материального положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО3 и Ёрзоде М.Т. (каждому в отдельности) дополнительное наказание в виде ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 82.1 УК РФ суд не усматривает. В отношении подсудимого Ёрзоды М.Т. суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их принадлежность, значимость и допустимость к свободному обороту.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, их состояние здоровья и семейное положение, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты Ёрзоды М.Т. по назначению суда за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг переводчиков по назначению суда, в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. 2, ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать Ёрзоду М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

данные изъяты> года. Зачесть в срок отбытия наказания Ёрзоде М.Т. содержание его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания и до судебного разбирательства в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года включительно.

Меру пресечения Ёрзоде М.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Ёрзоду М.Т. в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 

кошелек «Hermes», денежные средства на общую сумму 2900 рублей, 325 евро, банковская карта «

<

данные изъяты>» стандарта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> № №, банковская карта «

<

данные изъяты>» стандарта «

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> № №, банковская карта «

<

данные изъяты>» стандарта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> № банковская карта «

<

данные изъяты>» стандарта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> № № банковская карта 

<

данные изъяты> стандарта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> № № дисконтная карта «

<

данные изъяты>» №; дисконтная карта «№: депозитная карта 

<

данные изъяты> дисконтная карта «

<

данные изъяты>» №; дисконтная карта «

<

данные изъяты> парк киноцентр» 

<

данные изъяты>; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя П., которые переданы на ответственное хранение потерпевшему П.. - оставить по принадлежности потерпевшему П.., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу;

компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упакованный в белый бумажный конверт; выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет № открытому на имя П.. валюта счета ЕВРО; выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на счет № (основная карта № открытому на имя П..; выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на счет № открытому на имя П.. валюта счета ЕВРО; скриншоты экрана телефона на 2 листах, содержащие сведения о смс-сообщениях из банка 

<

данные изъяты>»; протокол соединений на абонентский номер № за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> полученный в 

<

данные изъяты>» на основании судебного постановления на 10 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Ёрзоды М.Т. по назначению суда – отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг переводчиков по назначению суда, в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. 2, ч. 3 ст. 132 УПК РФ - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должны быть направлены в такой срок, чтобы поступить в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья