КОПИЯ

Дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 30 января 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Вячина Ю.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

потерпевшего Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; не судимой; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 05 ноября 2018 года в период с 16 до 17 часов в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла Потерпевший удар указанным ножом в область спины, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся гемотораксом, которое является опасным для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший не возражает постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вячин Ю.А. с заявленным ходатайством подсудимой согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может ими руководить, (т.1 л.д.122-128).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», (т.1 л.д.213); по месту жительства характеризуется отрицательно, (т.1 л.д.204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление, и выдачи образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений и оказании ему иной помощи в медицинском учреждении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в совершённом преступлении. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 06.11.2018 года, (т.1 л.д.18). Однако суд не признаёт в качестве отдельного смягчающего обстоятельства данную явку с повинной, поскольку на момент добровольного сообщения ФИО1 о совершённом ею преступлении правоохранительным органам было известно об её причастности к данному преступлению, так как на неё, как на лицо, совершившее преступление прямо указал потерпевший, о чём достоверно было известно подсудимой. Вместе с тем, суд расценивает данные обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у подсудимой малолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, суд не признаёт данные сведения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ лишена родительских прав в отношении указанных детей, которые переданы другому лицу.С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта и сведения врача-

<

данные изъяты> о нахождении подсудимой на его учёте длительное время, суд признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние побудило подсудимую к совершению тяжкого преступления и оказало существенное влияние на её поведение при совершении данного преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Суд вопреки мнению государственного обвинителя не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения её исправления и предотвращения совершения ею в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимой не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, в том числе выбранный способ совершения преступления, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно и являющейся социально не адаптированной в обществе, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и вопреки мнению защитника не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом.

Конверт с 3 отрезками ленты со следами рук, дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Нож, два бумажных свертка с марлевыми тампонами, конверт с фрагментом клеенки, полотенце на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе досудебного и судебного производств в размере 12 535 рублей и 2 070 рублей соответственно, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При этом суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 30 января 2019 года. 

Вещественные доказательства по делу: конверт с 3 отрезками ленты со следами рук, дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож, два бумажных свёртка с марлевыми тампонами, конверт с фрагментом клеенки и полотенце - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Однороженко Н.И. в размере 14 605 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко