дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретарях судебного заседания Урвановой Л.А., Коркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2 от 8 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей диспетчером в Туринском ДРСУ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2 от 8 января 2025 года ФИО1 была признана виновной в том, что 8 января 2025 года она, управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак №, осуществляла движение на указанном автомобиле на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>, при этом в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не была пристегнута ремнем безопасности, который был предусмотрен конструкцией указанного автомобиля. Как указано в указанном постановлении от 8 января 2025 года, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и требований КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 в предусмотренные законом сроки для обжалования обратилась в Туринский районный суд с жалобой на постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2 от 8 января 2025 года. В жалобе ФИО1 просила отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что 8 января 2025 года в дневное время во время движения на автомобиле, которым она управляла в качестве водителя на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она была пристегнута ремнем безопасности в тот момент, когда её остановили сотрудники ГИБДД. В жалобе ФИО1 указала, что в тот момент, пока сотрудник ГИБДД стал подходить к её автомобилю, она отстегнула ремень безопасности, после чего, дотянувшись до панели напротив переднего пассажирского сиденья, взяла и предъявила документы сотруднику ГИБДД. Просит отменить постановление от 8 января 2025 года за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 8 января 2025 года она, управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» государственный номер №, свернула с 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела сотрудников ГИБДД, которые остановили на её полосе движения проезжей части три автомобиля, проверяя документы у водителей. Один из сотрудников полиции жезлом потребовал от неё остановить автомобиль. Поскольку напротив сотрудников полиции уже стояли автомобили, для того, чтобы не перекрывать движения, она на своём автомобиле проехала чуть дальше сотрудников полиции и свернула с 

<

адрес> на съезд во двор 

<

адрес>. Остановив автомобиль, она отстегнула ремень безопасности для того, чтобы вынуть из «бардачка», расположенного в панели перед пассажирским сиденьем, необходимые документы для предъявления сотрудникам ГИБДД. Пока она доставал документы, к автомобилю подошел ранее не знакомый ей инспектор ГИБДД, который спросил документы на право вождения и на автомобиль. Когда она передала документы, инспектор спросил, почему она не пристегнута ремнем безопасности. В ответ она пояснила, что во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности, который отстегнула после остановки, чтобы достать документы. ФИО1 так же пояснила, что поскольку инспектор настаивал на том, что она не была пристёгнута ремнем безопасности, она для того, чтобы побыстрее поехать по своим делам, предложила инспектору выписать « предупреждение» за любое другое нарушение ПДД РФ. После того, как инспектор, а это был то ли ФИО7, то ли ФИО8, к её автомобилю подошел ФИО2, которому она так же сообщила, что во время движения на автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности. После этого ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и постановление о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности. В обоих документах она сделала запись о том, что не согласна с тем, что нарушила ПДД, от подписи отказалась. ФИО1 так же пояснила, что ФИО2 объяснил ей, что при составлении постановления о назначении наказания допустил описку, которую исправил путем составления определения. ФИО1 просит удовлетворить жалобу, поскольку сотрудники полиции Громов, ФИО8, ФИО7 являются заинтересованными лицами, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля суду не представлена.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от 8 января 2025 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,- без изменения. ФИО2 пояснил, что 8 января 2025 года он в составе наряда ДПС, в который, кроме него входили инспектора ФИО7 и ФИО8, находились на 

<

адрес>. В дневное время он увидел, как с 

<

адрес> по проезжей части поворачивает автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» государственный номер №, которым управляла ранее незнакомая ФИО1. Поскольку до этого автомобиля было небольшое расстояние и автомобиль проехал мимо него, он, стоя на левой обочине по ходу автомобиля под управлением ФИО1, отчетливо видел, что ФИО1 не пристегнута ремнем безопасности. Это увидел инспектор ФИО8 который жестом указал Осеевой остановить автомобиль. В свою очередь, ФИО1 без необходимости заехала на автомобиле с проезжей части в противоположную от них сторону на съезд во двор 

<

адрес>, как он предположил, для того, чтобы скрыть правонарушение. Оформлять правонарушение пошел ФИО8. Когда ФИО8 вернулся с документами ФИО1 к патрульному автомобилю, то сообщил, что ФИО1 признала вину и просила оформить за правонарушение только предупреждение. Поскольку ФИО8 не был аттестован, то он (Громов) оформил постановление о назначении ФИО1 наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку нарушение было грубое. Увидев допущенную описку в размере штрафа, он составил определение об исправлении описки, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Когда он подошел к машине ФИО1 по-прежнему находилась за рулем. Когда он объявил, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за управление автомобилем без пристегнутого ремня, сообщил о допущенной и исправленной описке, вручил копию постановления, ФИО1 заявила, что она не нарушала ПДД и была пристегнута. Громов пояснил, что он, вернувшись в служебный автомобиль, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, после чего вернулся к автомобилю ФИО1 и зачитал ей её права, в том числе, право на обжалование постановления. Этот эпизод был записан на видео, копию видеозаписи Громов просил приобщить к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства для предоставления сторонами доказательств ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сославшись на выезд по путевке в 

<

адрес>. Определением суда ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы было оставлено без удовлетворения, суд определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО1. 

Заслушав объяснения участников процесса, и проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей и исследовав представленную суду видеозапись, нахожу постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2 от 8 января 2025 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 8 января 2025 года в 13 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении по проезжей части на этом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности.

Указанное нарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский», находящимися при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного двидения, в числе которых находился инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2. Согласно материалов дела, должностным лицом ФИО2 в рамках его должностных полномочий на месте остановки автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» под управлением ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 8 января 2025 года, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ. Согласно указанного постановления ( с учетом определения об исправлении описки от 8 января 2025 года), ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С учетом того, что ФИО1 не согласилась с тем, что она нарушила указанные требования п. 2.1.2 ПДД РФ, о чем последняя сделала запись в постановлении, должностным лицом ФИО2 8 января 2025 года на месте остановки автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» под управлением ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ 

<

адрес>9 от 8 января 2025 года в отношении ФИО1, в котором последняя так же внесла запись о том, что она отстегнула ремень безопасности «при остановке автомобиля. Кроме показания ФИО2, факт составления указанных документов на месте остановки автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» 8 января 2025 года в судебном заседании подтвердила и ФИО1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями ФИО1 в той части, в которой последняя признает факт управления автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак № 8 января 2025 года перед остановкой этого автомобиля сотрудниками ДПС, в числе которых находился и инспектор ФИО2; приведенными выше пояснениями должностного лица ФИО2; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7; видеозаписью, согласно которой во время оформления дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснил ФИО1 её права во время привлечении к административной ответственности; рапортами сотрудников полиции о выявлении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ 

<

адрес> № от 8 января 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 8 января 2025 года.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он в составе наряда ДПС совместно с ФИО2 и ФИО7 8 января 2025 года на служебном автомобиле ДПС находились на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где они в рамках служебного задания останавливали автомобили для проверки документов и выявления нарушителей ПДД РФ. Свидетель пояснил, что он увидел, как с улицы 

<

адрес> навстречу ему поворачивает автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» под управлением ранее незнакомой ФИО1. Он находился на левой обочине по ходу движения этого автомобиля, поэтому отлично видел, что ФИО1, в отличии от пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнём безопасности. Он жезлом указал Осеевой остановить автомобиль на правой обочине по ходу движения её автомобиля, однако ФИО1 без какой-либо надобности проехала дальше его места нахождения, после чего свернула направо на съезд во двор 

<

адрес>, остановив автомобиль таким образом, чтобы не стало видно водителя. Когда он подошел к автомобилю, то потребовал у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение, указав на то, что она в нарушение ПДД РФ во время управления автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности, за что она будет привлечена к административной ответственности, при этом разъяснил ей её права. ФИО8 так же пояснил о том, что ФИО1 сначала согласилась с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности, за что предложила ему выписать ей предупреждение и отпустить. Он пояснил ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении будет оформлять инспектор ФИО2, после чего документы водителя передал последнему, сообщив, что ФИО1 признала факт совершения правонарушения. Как он понял, после вынесения постановления Громовым о наложении штрафа, ФИО1 стала оспаривать свою причастность к нарушению п. 2.1.2 ПДД РФ, после чего Громов составил протокол об совершении административного правонарушения. На тот момент ни он, ни ФИО4 не имели право выносить постановления о назначении наказания, поскольку не были аттестованы.

Свидетель ФИО7 дал в суде аналогичные показания об обстоятельствах выявления факта управления 8 января 2025 года водителем ФИО1 автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак № без пристегнутого ремня безопасности. ФИО7 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии 7-10 метров от него, поэтому он через переднее и левой боковое стекла автомобиля достаточно четко видел то, что ФИО1 не была пристёгнута ремнем безопасности. Сначала ФИО1 не оспаривала, что тем самым нарушила требования ПДД РФ, просила выписать ей предупреждение. Когда Громов стал оглашать ей постановление о наложении штрафа, ФИО1 заявила о том, что не нарушала требования ПДД РФ и была пристегнута ремнем, который отстегнула во время остановки.

Согласно рапортов ФИО8 и ФИО7, 8 января 2025 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак №, осуществляла движение на автомобиле без пристегнутого ремня безопасности. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, а также пояснениям ФИО1, в судебном заседании, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ 

<

адрес> № от 8 января 2025 года, находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают по своему содержанию требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях. Суд признает установленным то, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд расценивает пояснения ФИО1 об отсутствии в её действиях события административного правонарушения проявлением защитной линии. С учетом этого, доводы, приведенные в настоящей жалобе ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, подлежат отклонению. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, ФИО1, как водителем автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» регистрационный знак №, было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела и давало основания инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2 в рамках его должностных и служебных полномочий привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, при этом, согласно постановления от 8 января 2025 года, должностное лицо при назначении наказания учитывал смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку она ранее привлекалась к административной ответственности за превышение допустимой скорости. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, согласно определения от 8 января 2025 года (л.д. 9), инспектором ФИО2 была устранена допущенная в постановлении о назначении наказания ФИО1 от 8 января 2025 года описка, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО1, нормы материального права должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО2 от 8 января 2025 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через канцелярию Туринского районного суда. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Судья Е.Ю. Радченко