Дело № 2-157/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-005476-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УФК по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 года он был осужден по ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г», ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2010 года приговор от 27 мая 2010 года оставлен без изменения. Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2010 года он для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при судебном разбирательстве в отношении ФИО1. Постановлением Президиума ВС РФ суда от 20.01.2021 года приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении ФИО1, а также постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2010 года были отменены и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09.04.2021 года прекращено уголовное преследование в отношении него (ФИО1), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.24 и п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 06.07.2021 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06.07.2021 года отменено с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.07.2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.07.2022 года отменено с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.06.2023 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ним признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ с направлением соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминировавшего ему преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. На момент возбуждения уголовного дела он был несовершеннолетний, имел хорошую характеристику, судимостей не имел. Учился в архитектурно строительном-университете ВОЛГГАСУ на первом курсе. До проведения провокационной проверочной закупки со стороны Ахтубинского наркоконтроля на него в наркоконтроле не было никаких сведений, что он каким-либо образом связан с наркотическими средствами. По адресу его проживания проводился обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Обыск проводился в присутствии понятых соседей. Данные действия вызывали у него моральные страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время с 27.08.2009 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был лишен свободы передвижения, права выбора места жительства и пребывания, в связи с чем испытывал глубокие переживания и моральные страдания. Он испытывал постоянный стресс, чувство отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, на которое его спровоцировал сотрудник Ахтубинского госнаркоконтроля. 03.09.2009 года сотрудники после возбуждения уголовного дела дали интервью журналистам Ахтубинского телевидения, которое было опубликовано, чем были доставлены неизгладимое моральное страдание. Затем ему было предъявлено обвинение, которое впоследствии утверждено прокурором и вместе с делом было направлено в суд. 04.04.2010 года его положили в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница г. Астрахани», где он провел 27 дней, что не прошло бесследно и сильно повлияло на его психическое состояние. 27.05.2010 года он был осужден и его заключили под стражу, что вызвало у него шок и моральные страдания. Сначала он отбывал наказание в ФКУ Кизилюртовская воспитательная колония УФСИН России по Республике Дагестан до ноября 2010 года. До того, как попасть в воспитательную колонию он многократно этапировался из ИВС г. Ахтубинска в СИЗО № 1 г. Астрахани, затем СИЗО № 2 г. Нариманова, затем опять в СИЗО № 1 г. Астрахани, затем СИЗО № 1 в Махачкале, только потом воспитательная колония, где 2 месяца находился в дисциплинарном изоляторе. Все это приносило ему огромные физические и моральные страдания. С декабря 2010 года по 23.07.2014 года он отбывал наказание в колонии общего режима ФКУ ИК 8 УФСИН России по Астраханской области. Он полностью отбыл наказание по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области с 27.05.2010 года по 23.07.2014 года в течении 4 лет 2 месяцев, что подтверждается справкой об освобождении серия ЗМ № 009494 от 22.07.2014 года. В силу своего возраста каждый линший день нахождения в колонии, очень сильно влиял как на состояние его здоровья, так и на состояние психики, так как именно в данном возрасте 17-20 лет, происходит усиленное развитие организма и психики несовершеннолетних. Признание его виновным в тяжком и особо тяжком преступлении, которые он не совершал, за которые он находился 50 месяцев в местах лишения свободы, зная, что он не виновен, он испытывал стрессовое состояние. Считает, что он был оторван от дома, семьи, учебы. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС, СИЗО, ИК. Период времени от возбуждения уголовного дела в отношении него с 21.08.2009 года до отмены приговора за отсутствием в его действиях состава преступления в июне 2023 года, прошло 13 лет 10 месяцев 08 дней. Просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФК по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, прокуратура Астраханской области. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, являющаяся также представителем третьего лица УФК по Волгоградской области в судебном заседании не оспаривала наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просила применить принцип разумности и справедливости при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным осуждением, и снизить его до разумных пределов 

Представитель Генеральной прокуратуры в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель прокуратуры Астраханской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал право истца на реабилитацию, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. по делу № 36-КГ15-11, судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, по ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы 4 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2010 года приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 года оставлен без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и законных представителей осужденных без удовлетворения.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2010 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ суда от 20 января 2021 года приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении ФИО1, а также постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2010 года отменены и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При этом, в Постановлении Верховного Суда РФ указано на то, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции прав человека и основанных свобод в связи с тем, что судами первой и второй инстанций не проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», результаты которых были использованы в качестве доказательства виновности осужденных. 

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления; и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 06.07.2021 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года оставлен без изменения. 

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06.07.2021 года отменено с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.07.2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года оставлен без изменения. 

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.07.2022 года отменено с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.06.2023 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2021 года отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ним признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ с направлением соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминировавшего ему преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Привлечение к уголовной ответственности совпадает с понятием «уголовное преследование», под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Уголовное преследование, как деятельность органов, ведущих производство по уголовному делу, направлено на раскрытие преступления, изобличение лица, его совершившего, и опровержение его невиновности. В отличие от уголовной ответственности (уголовного преследования) осуждение представляет собой меру уголовно-правового характера, направленную на реализацию уголовной ответственности в форме назначения судом осуждённому наказания или без назначения наказания.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.05.2023 года иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере 700 000 рублей.

В указанном случае судом были рассмотрены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по которым в последствии постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области- без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области- без удовлетворения

Поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт незаконного осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, как следствие, возникновения у него права на реабилитацию, что указывает на нарушение его нематериальных благ, истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на момент осуждения был несовершеннолетним, учился в архитектурно-строительном университете ВОЛГГАСУ на первом курсе, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ Кизилюртовская воспитательная колония УФСИН России по Республике Дагестан до ноября 2010 года. С декабря 2010 года по 23 июля 2014 года отбывал наказание в колонии общего режима ФКУ ИК 8 УФСИН России по Астраханской области.

ФИО1 по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2010 г. отбывал наказание по 23 июля 2014 год в течении 4 лет 2 месяцев, что подтверждается справкой об освобождении серия номер от 22 июля 2014 года.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает обстоятельства и категорию инкриминируемого преступления, предусмотренного частью ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к тяжким, за которое истец был осужден, вид назначенного ему уголовного наказания – лишение свободы, избранную в отношении него меру пресечения в зале суда в виде заключения под стражу, срока нахождения под стражей, принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, продолжительность судопроизводства, отбытия наказания по отмененному приговору, срок нахождения истца в статусах подозреваемого, обвиняемого и осуждённого, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его несовершеннолетний возраст на момент вынесения приговора, состояние здоровья, профессию и род занятий, семейное положение и другие обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере 4000000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда. 

Доказательств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, в материалах дела не содержится. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела 15.06.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение № 006 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей.

ФИО1 просит взыскать указанные судебные расходы.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному 15.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма завышена, и, учитывая объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая